Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4383/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя истца Холмогорова С.А. на решение Якутского городского суда от 18 октября 2011 года, которым по делу по иску Катунцевой Нины Анатольевны к Ситникову Владимиру Михайловичу об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Холмогорова С.А., представителя ответчика Беликовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Катунцева Н.А., указывая, что от отца С. осталось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: .........., она является наследником первой очереди, право собственности на дом у неё возникло на момент открытия наследства, однако Сафина Г.Г. незаконно оформила на данный дом право собственности и продала Ситникову В.М., обратилась в суд с иском к Ситникову В.М. об истребовании жилого дома, находящегося по адресу: .......... из его незаконного владения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом первой и кассационной инстанций подтверждён факт незаконного приобретения Сафиной Г.Г. права на имущество наследника, во время судебных процессов Сафина заключила фиктивную сделку с Ситниковым В.М. с целью появления фигуры добросовестного приобретателя, каковым он не является, поскольку имущество выбыло помимо воли наследника.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права на имущество, об истребовании которого заявлен иск, и к моменту рассмотрения данного дела указанное спорное имущество не находится во владении ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от _______ года собственником спорного жилого дома является ответчик Ситников В.М. на основании договора купли-продажи жилого помещения от _______ года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Вместе с тем на момент рассмотрения дела, Ситников В.М. указанным домом не владел, что подтверждается решением Якутского городского суда от 21 марта 2011 года, которым установлено, что жилым домом владеет Н.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23 декабря 2009 года иск Катунцевой Н.А. к Сафиной Г.Г. о признании утратившей право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: .........., признании права собственности в порядке наследования на указанный дом за Катунцевой Н.А., взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворён частично, взысканы с Сафиной Г.Г. в пользу Катунцевой Н.А. денежные средства в размере .......... руб., в остальной части иска, в том числе о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, отказано.
Из решения Якутского городского суда от 9 августа 2004 года по заявлению Сафиной Г.Г. об установлении факта принятия наследства следует, что спорное имущество является самовольной постройкой и не подлежит включению в наследственную массу.
В связи с этим довод истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент открытия наследства не может быть признан обоснованным.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения.
Доводы о фиктивности договора купли-продажи, заключенного между Сафиной Г.Г. и Ситниковым В.М., ничем не подтверждены.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова