Судья Петраков Д.А. Дело № 33-4574/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя истца Сайгановой Т.В. на решение Якутского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым по делу по иску закрытого акционерного общества «Геолнефтегазснаб» к Сюндюкову Рустему Шамильевичу о расторжении договора найма жилого помещения, аннулировании регистрации
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Сайгановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Геолнефтегазснаб» является собственником здания, расположенного по адресу: .........., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от _______ года.
28 апреля 1992 года Сюндюков Р.Ш. как работник ПГО «Якутскгеология» был вселён и зарегистрирован в комнате № ... общежития, расположенного по адресу: ...........
Истец, указывая, что Сюндюков Р.Ш. в ЗАО «Геолнефтегазснаб» не работал и не работает, в вышеуказанной комнате не проживает более 5 лет, не использует комнату по назначению, с регистрационного учёта не снялся, имеет постоянное место жительство в другом месте, в настоящее время Сюндюков Р.Ш. и его супруга Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, обратился в суд с иском к Сюндюкову Р.Ш. о расторжении договора найма комнаты № ... по ул. .......... в г. Якутске, об аннулировании регистрации.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, истец указанное здание приобрёл в _______ году, здание статус общежития утратило, относится к частному жилищному фонду, комнаты № ... не существует, ответчик у истца не работал и не работает, он был временно вселён в комнату № ... до решения его жилищного вопроса, в котором он не зарегистрирован, выехал из комнаты № ... на постоянное место жительство в другое жилое помещение; суд нарушил нормы процессуального права, а именно известив, что 9 ноября 2011 года состоится подготовка по делу, рассмотрел дело по существу, потому истец был лишён возможности представить доказательства, вызвать в суд свидетелей.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно исходил из того, что истец доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не представил. Наличие права общей совместной собственности на другое жилое помещение не является достаточным доказательством не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик в спорное жилое помещение был вселён на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Истец доказательств того, что в действиях ответчика усматриваются основания для расторжения договора найма, предусмотренные ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено. Факт приобретения ответчиком в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из спорного жилого помещения, ни об его отказе от прав на это жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 9 ноября 2011 года, представитель истца ходатайств о вызове свидетелей, также ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей не заявлял. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания представитель истца не подавал.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 9 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова