Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-4590/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года, которым
по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ссудо-сберегательный союз» к Титовой Александре Дмитриевне о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
п о с т а н о в л е н о:
Иск КПКГ «Ссудо-сберегательный союз» удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Титовой Александры Дмитриевны проценты по договору займа в сумме .......... руб. и .......... руб. судебные расходы, всего .......... руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество – в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя истца Васильева А.В., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
05 сентября 2005 года между КПКГ «Ссудо-сберегательный союз» и Титовой А.Д. был заключен договор займа, согласно которому Титова А.Д. обязалась предоставленную сумму займа в размере .......... руб. на срок 12 месяцев погашать ежемесячными платежами, а также оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых.
05 сентября 2005 года в обеспечение возврата суммы займа по указанному договору стороны заключили договор залога имущества- квартиры № ... в доме№ ... по ...........
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2006 года с Титовой А.Д. в пользу КПКГ «Ссудо-сберегательный союз» взыскана по задолженность по указанному договору: .......... руб. – основной долг, компенсация за пользование займом в сумме .......... руб., компенсация за просрочку возврата займа в соответствии с графиком .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
КПКГ «Ссудо-сберегательный союз» обратился в суд иском к Титовой А.Д. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, не исполнено решение суда.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору 05 сентября 2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Как видно из материалов дела, истец о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, заключенному 05 сентября 2005г., узнал в 2006 года при обращении в суд с соответствующим иском, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд 05 октября 2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено решение суда.
Однако при разрешении дела суд не дал оценки доводам представителя ответчика о том, что в Якутском отделении ССП исполнительное производство в отношении Титовой А.Д. отсутствует, между сторонами достигнуто устное соглашение о погашении займа иным способом – путем оформления земельных участков.
В суде кассационной инстанции представителем ответчика представлена справка начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС (Я) от 16.12.2011 года о том, что Титова А.Д. в качестве должника не значится. Также представителем ответчика представлена справка Якутского городского отдела УФССР по РС (Я) о том, что на 15.12.2011г. задолженность у Титовой А.Д. отсутствует.
Судом данные обстоятельства не были учтены.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по договору займа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать у УФССП по РС (Я) материалы исполнительного производства, если они у них имеются, уточнить у сторон, исполнено ли решение суда ответчиком, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по данному делу в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Бережнова О.Н.