Судья Оконешникова М.М. № 33-4655/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В. при секретаре Алексеевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу генерального директора Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» Сергеева В.Р. на решение Якутского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым по делу по иску Роик Василия Васильевича к Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о признании сделки недействительной
постановлено:
Иск удовлетворить: признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный 30 июня 2010 года между Роик В.В. и Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)».
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Иванова А.А., представителя истца Десяткиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
17 декабря 2004 года между Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (Исполнитель) был заключён договор на строительство жилья в количестве 58 квартир в .......... области, по условиям которого Исполнитель по заданию Инвестора обязался построить квартиры и сдать в эксплуатацию в первом квартале 2005 года, а Инвестор поэтапно производить оплату стоимости строящихся квартир.
Дополнительным соглашением от 27 июня 2007 года в договор от 27 июня 2005 года, заключенного между Роик В.В. и Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» были внесены изменения, по условиям которого Роик В.В. предоставляются двухкомнатная квартира № ... в жилом доме по адресу: .........., проектной площадью .......... кв.м. и субсидия в размере .......... руб., которая перечисляется застройщику ООО «..........». Роик В.В. обязался оплатить стоимость .......... кв.м. квартиры в размере .......... руб.
30 июня 2010 года между Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (Сторона-1) и Роик В.В. (Сторона-2) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого Сторона 1 передала, а Сторона-2 приняла право требования по договору на строительство жилья от 17 декабря 2004 года.
Роик В.В., указывая, что при заключении договора уступки прав требования от 30 июня 2010 года ему было сообщено об окончании строительства дома, но в ноябре 2010 года по приезду в пос. .......... узнал, что строительство дома заморожено, дом не готов к сдаче в эксплуатацию, в связи с этим согласно ст. 164, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о признании договора уступки прав требования от 30 июня 2010 года, заключенного между ним и Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» недействительным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, генеральный директор ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске или дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом уступки являлось требование ответчика к ООО «..........» исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.2.8 договора на строительство жилья от 17 декабря 2004 года в части оформления в собственность двухкомнатной квартиры № ... по ул. .........., а не все права, в том числе и право на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ по строительству указанной квартиры; истцом доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием заблуждения либо обмана, не представлено; неправильное представление о правах и обязанностях по договору законодательством не признается существенным заблуждением; суд, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, сделал необоснованный и не подтверждённый никакими доказательствами вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора уступки прав требования заблуждался относительно предмета сделки, последствий заключения договора. Предметом оспоримой сделки является переход права, принадлежащий ответчику по договору на строительство жилья от 17 декабря 2004 года, в том числе на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по строительству 58 квартир в .......... области, а действительная воля истца была направлена на получение пригодной для проживания квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 27 июня 2007 года к договору на участие в долевом строительстве от 27 июня 2005 года. Между тем, дом в эксплуатацию не сдан, его строительство приостановлено, истцу квартира в собственность не передана.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно признал оспариваемый договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Доводы о том, что к Роик В.В. перешли только права требования по п. 3.2.8 договора на строительство жилья от 17 декабря 2004 года, заключенного между ответчиком и ООО «..........», необоснованны, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что все права ответчика по договору от 17 декабря 2004 года, включая и право на оформление квартиры в собственность, перешли к Роик В.В. и с момента уступки прав ответчик теряет право требования исполнения обязательств по договору от 17 декабря 2004 года.
В силу положений ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом правильно исчислен срок исковой давности с ноября 2010 года, поскольку истец по приезду в пос. .......... в ноябре 2010 года узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора уступки прав требования от 30 июня 2010 года недействительным, а в суд с данным иском обратился 12 октября 2011 года, т.е. в установленный годичный срок.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
В.В. Громацкая