Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-470411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года частную жалобу ответчика на определение Нерюнгринского городского суда от 10 октября 2011 года, которым по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» к Кордонец Олегу Николаевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение
постановлено:
Принять от представителя истца отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» к Кордонец Олегу Николаевичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение - прекратить.
Взыскать с Кордонец Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Кордонец О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
На основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: .......... от 1 августа 2011 года был проведён капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом указанного дома.
Истец, указывая, что Кордонец О.Н. категорически отказывается предоставить доступ в свою квартиру для проведения работ капитального характера, 9 сентября 2011 года ответчик отказался получить уведомление об обеспечении допуска в квартиру, о чём был составлен акт, обратился в суд иском Кордонец О.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца, указывая, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно предоставил доступ в квартиру для проведения капитальных работ по замене стояка горячего водоснабжения, отказался от иска и просил взыскать с Кордонец О.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что о наличии требований со стороны истца он узнал только на подготовительной части к судебному заседанию, после чего добровольно удовлетворил требования истца; уведомление истца об обеспечении допуска в квартиру он не мог получить ввиду того, что он в это время находился в командировке, в связи с чем судом не могут быть применены нормы п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представитель истца в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Суд, приняв отказ истца от иска, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно прекратил производство по настоящему делу.
Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на уплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с подачей иска истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14 сентября 2011 года за № ...
Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, суд обоснованно применил положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части компенсации судебных расходов.
Довод ответчика о том, что уведомление об обеспечении допуска в квартиру, он не получал, несостоятелен. Согласно Акту от 9 сентября 2011 года ответчик отказался получить уведомление об обеспечении допуска в квартиру. Приказ о командировке ответчика не подтверждает его фактическое пребывание в командировке 9 сентября 2011 года. Им не предоставлено командировочное удостоверение, подтверждающее фактическое время пребывания ответчика в этот день в служебной командировке, проездные документы. Кроме того, согласно справке паспортного стола от _______ года в квартире кроме ответчика проживают его ..........
Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
В.В. Громацкая