Судья Довбыш Г.В. Дело № 33-4632/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Попова Павла Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение пенсии на льготных условиях
постановлено:
Иск Попова Павла Николаевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение пенсии на льготных условиях удовлетворить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) зачесть Попову Павлу Николаевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период в работы в Средне-Ленской нефтегазоразведочной экспедиции ПГО «Ленанефтегазгеология» с _______ по _______ и ОАО «Ленанефтегаз» с _______ по _______ в должности ..........
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) назначить Попову Павлу Николаевичу трудовую пенсию по старости со дня обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), то есть с 9 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя ответчика Попову А.С., судебная коллегия
установила :
Попов П.Н. обратился в суд с иском ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на назначение пенсии на льготных условиях, указывая, что 9 июня 2011 г. он обратился к ответчику для назначения ему досрочной трудовой пенсии по возрасту в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что ответчик не включил в трудовой стаж время его работы с _______ по _______, так как в трудовой книжке запись о выполняемой работе не соответствует спискам производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию. Истец фактически в указанный период работал .......... как указано в его трудовой ниже, а ..........
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд необоснованно включил в специальный стаж для назначения досрочной пенсии указанные период работы истца так как его работа в должности .......... в этот период не подтверждена достоверными доказательствами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт работы истца в должности .......... в спорный период подтверждается кроме показаний свидетеля личной карточкой № ..., согласно которой истец окончил курсы .......... и ему был выдан диплом; приказом № ... от _______ о направлении его на курсы подготовки .......... приказом № ... от _______ о присвоении ему 3 ..........; приказом № ... от _______ о его переводе на другую работу на период очередного отпуска К.; приказом № ... от _______, согласно которому ему присвоен ..........
Однако в резолютивной части решения суд устанавливает факт работы истца в указанные периоды в должности машиниста буровой установки.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы представителя ответчика о недоказанности факта перевода истца на должность дизелиста-моториста и недоказанности работы в этой должности в течение полного рабочего дня и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 01 ноября 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья Т.Г. Румянцева
О.Н. Бережнова