Судья Ноговицына И.С. Дело № 33- 4511/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по первоначальному иску Федотовой К.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Ларионовой Ольги Викторовны к Унжакову Александру Сергеевичу о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, встречному иску Унжакова Александра Сергеевича к Ларионовой Ольге Викторовне о взыскании расходов,
постановлено:
Иск Ларионовой Ольги Викторовны к Унжакову Александру Сергеевичу о взыскании расходов и встречный иск о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Унжакова Александра Сергеевича в пользу Ларионовой Ольги Викторовны .......... руб. .......... коп., расходы по оплате госпошлины .......... руб. .......... коп., расходы на представителя .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. ..........
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителей Федотовой К.Н., Барковского А.Ю., судебная коллегия
установила :
Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к Унжакову А.С. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, указывая, что она и ответчик приняли наследство в виде квартиры после смерти С., она в виде .......... доли наследственного имущества, он в размере .......... доли наследственного имущества. Ларионовой О.В. были затрачены денежные средства на достойное погребение наследодателя в размере .......... рублей, а также денежные средства на ремонт квартиры в размере .......... рублей, на приобретение материалов на ремонт квартиры в размере .......... рублей, приобретение и установку металлической двери в размере .......... руб., оплату задолженности по налогам на имущество физических лиц в размере .......... руб., задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере .......... рублей. Истица в соответствии со ст. ст. 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанные расходы согласно его наследственной доли в имуществе в размере .......... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика Пинигин М.Н. подал встречный иск, в котором просит взыскать с Ларионовой О.В. в пользу Унжакова А.С. расходы на установку пластикового окна в размере .......... руб., сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, указывая, что в _______ законный представитель Унжакова А.С. установила в квартире пластиковое окно стоимостью .......... рублей. До вступления в наследство Ларионовой О.В. и ее братом О. без ведома О. в период с _______. квартира с сдавалась в аренду, сумма неосновательного обогащения составила .......... рублей.
Судом вынесено указанное выше решение по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Наследники приняли наследство, понесли расходы по его содержанию, улучшению наследственного имущества, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными, кроме оплаты коммунальных услуг, произведенных до смерти наследодателя в .......... году. Встречный иск удовлетворен частично с учетом доли наследства ответчика и переданных законным представителем истца денег в сумме .......... рублей на похороны брату умершего. Требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, так как плата за аренду жилого помещения производилась не ответчику, а брату умершего О.
С данным решением не согласилась представитель истца по первоначальному иску Федотова К.Н. и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как в резолютивной части решения не указана сумма, подлежащая частичному удовлетворению по встречному иску; на момент принятия наследства Унжаков А.С. был несовершеннолетним, в связи с чем и не мог возмещать расходы, вызванные смертью наследодателя, и расходов по управлению наследством.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части и принятии нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что расходы по ремонту квартиры, приобретению материалов на ее ремонт относятся к расходам, связанным с управлением наследства.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как установил суд, истец по первоначальному иску понес расходы на ремонт квартиры и приобретение материалов для ремонта, истец по встречному иску также понес расходы по улучшению наследственного имущества.
Однако данные расходы не относятся к расходам, связанным с управлением наследства, так как в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия наследства наследники являются собственниками наследственного имущества и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества, в связи с чем данные требования могут быть предъявлены сторонами в другом исковом производстве, не связанном со взысканием расходов, вызванных смертью наследодателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг в 2008 году, понесенные наследником при жизни наследодателя, не могут быть взысканы с ответчика по первоначальному иску, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долги должны иметь место на момент смерти наследодателя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что законный представитель Унжакова А.С. передал на похороны умершего .......... руб., расходы Унжакова с учетом его доли в наследственном имуществе на достойные похороны, на оплату задолженностей по коммунальным услугам, налога на имущество, электроэнергии составляют .......... рубля.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составит соответственно в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .......... руб., который подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 ноября 2011 года изменить в части взыскания расходов, вызванных смертью наследодателя, судебных расходов.
Взыскать с Унжакова Александра Сергеевича в пользу Ларионовой Ольги Викторовны расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 387,06 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова