Судья Иванова Н.В. Дело №33-4584/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 г.
кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 23 ноября 2011 г., по гражданскому делу по иску Харциз Екатерины Владимировны к Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха(Якутия)», Открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Харциз Екатерины Владимировны к ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», Открытому акционерному обществу «Республиканское ипотечное агентство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истицы Харциз Е.В., представителя Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха(Якутия)» Иванова А.А., представителя Открытого акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство» - Вит А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харциз Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что проживала в кв. № ... дома по ул. .........., который был снесен. В связи с не предоставлением ответчиками ей жилья или субсидии на приобретение жилья она понесла материальный ущерб в виде расходов на оплату за аренду жилья. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец, просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание нотариально заверенные копии расписок за найм жилья. Кроме того, указывает, что временно отсутствовала на момент сноса дома и своего согласия на освобождение жилья не давала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями наступления материальной ответственности являются наличие ущерба, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.
Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и показания сторон, судом обоснованно и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью материального ущерба.
Как установлено судом и подтверждается письмами ответчиков от 30 марта 2009 года, от 18 мая 2009 года до сноса и после сноса дома семье истицы предлагалась субсидия, но истица не согласилась с размером предлагаемой ответчиками субсидии в размере .......... руб. и обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании субсидии в размере .......... руб. Решением Якутского городского суда от 23 декабря 2009 года исковые требования истицы и ее бывшего супруга П.. были удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истцов .......... тыс. .......... руб. на состав семьи 3 человека.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики не отказывали истице в предоставлении субсидии, является правильным.
Судебная коллегия так же считает, что суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 76, 77 Жилищного кодекса Российской Федерации не принял во внимание расписки гр. Ф о сдаче истице жилья за период с сентября 2008 года по январь 2010 года.
Так, из представленных расписок следует, что Ф является нанимателем жилого помещения, но в нарушение указанных положений законодательства, истец согласия наймодателя на заключение договора поднайма жилого помещения суду не представила.
Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание копии расписок за найм жилья, не влекут отмену решения суда, т.к. исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на отсутствие её согласия на освобождение жилья не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство в рамках данного гражданского дела не может быть предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 23 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина.
Судьи: Л.Е. Шадрина.
А.В. Никодимов.