Судья Дмитриев Н.Н. Дело № 33-4636-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011г., которым
по делу по заявлению Ефремова Валерия Васильевича к ООО «Сахамашстрой» о взыскании долга и процентов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Ефремова Валерия Васильевича к ООО «Сахамашстрой» о взыскании долга и процентов оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 05 декабря 2011 года.
В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефремов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сахамашстрой» о взыскании долга и процентов.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что спор вытекает не из трудовых правоотношений, истец не освобожден от оплаты государственной пошлины. При этом отсутствуют сведения о наличии у подателя иска права на льготу по ее уплате.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение, разрешить его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по тем основаниям, что на основании ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, все подлинники копий документов, приложенных к заявлению, могли быть представлены для обозрения в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Ефремова В.В. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, к исковому заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.06.2006 N 272-О указал, что отсутствие у лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречило бы Конституции РФ.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с отсутствием достаточных денежных средств, при этом приложил справку о задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу, поскольку при наличии ходатайства стороны о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, определение суда об оставлении заявления в связи с неуплатой государственной пошлины является неправомерным.
Кроме того, оставление заявления без движения по тем основаниям, что к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, является необоснованным, поскольку судья в ходе подготовки дела к рассмотрению, либо в ходе рассмотрения дела может сличить копии приложенных документов с подлинниками, представленными стороной на обозрение суда.
При новом рассмотрении, суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011г. по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова