Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4575/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Алексеевой О.А., с участием транспортного прокурора Бурнашевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 г., которым
по делу по иску Федерального Бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к Лихтарь Антонине Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением в ведомственном общежитии, прекращении договора специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и прекращении регистрации по занимаемому жилому помещению в общежитии, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать договор найма специализированного помещения в ведомственном общежитии по адресу: .......... с Лихтарь Антониной Владимировной и К. прекращенным.
Признать Лихтарь Антонину Владимировну и К. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..........
Выселить Лихтарь Антонину Владимировну и К. из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... .......... без предоставления другого жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения до 01 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Ананьевой С.П., ответчика Лихтарь А.В., заключение транспортного прокурора Бурнашевой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное Бюджетное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что И. (муж ответчика) находился в трудовых отношениях с Федеральным Бюджетным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». На период трудовых отношений И. было выделено жилое помещение по адресу: .........., расположенное в ведомственном жилом помещении Федерального Бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Кроме И. жилое помещение было выделено для ответчика Лихтарь А.В. и К. (дочь работника). .......... октября 2010 г. И. расторг трудовые отношения с работодателем и самостоятельно выехал из общежития, однако его жена Лихтарь А.В. вместе с дочерью, продолжают до настоящего времени проживать по указанному адресу. Истец просил признать ответчика Лихтарь А.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из ведомственного общежития.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Считает возможным предоставить отсрочку ответчику для выселения, установив срок до 01 мая 2012 г.
Ответчик Лихтарь А.В. и ее представитель Беликова Л.А. просят в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчик не проживает в кв. .........., а фактически проживает в кв. .......... В связи с указанным обстоятельством считают, что не имеется предмета спора, и иск удовлетворению подлежать не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в связи с увольнением с работы И. договор найма жилого помещения в общежитии прекращен, член его семьи Лихтарь А.В., которая является ответчиком по настоящему делу подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку под перечень категорий граждан, перечисленных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ она не подпадает.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что проживает в комнате № ..., которая по документам нигде не значится, потому выселить Лихтарь А.В. и ее малолетнюю дочь-инвалида выселить невозможно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общежитие, расположенное по адресу: .......... закреплено на праве оперативного управления за Федеральным Бюджетным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _______
Установлено, что приказом № ... от ...........10.2010 г. Лихтарь И.В. уволен по собственному желанию. Сторонами не оспаривается, что в настоящее время Лихтарь по адресу: .......... не проживает. Между тем, до настоящего времени супруга И. - Лихтарь А.В. жилое помещение не освободила.
Исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что в связи с увольнением с работы И., договор найма жилого помещения в общежитии прекращен, член его семьи Лихтарь А.В., которая является ответчиком по настоящему делу подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку под перечень категорий граждан, перечисленных в ч.2 ст. 103 Жилищном кодекса Российской Федерации она не подпадает.
Довод ответчика о том, что она фактически проживает в квартире № ..., а не в № ... судом исследован и дана надлежащая оценка, опровергающая доводы ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова