Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-4717/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 декабря 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 27 сентября 2011 года, которым по иску Колобова Владимира Владимировича к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал, администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Колобова Владимира Владимировича к Открытому акционерном обществу «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал, администрации муниципального образования Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба, причиненного в результате за затопления, отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колобов В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указал, что является арендатором помещения № ... расположенного в цокольном помещении жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: .......... 04 октября 2010 г. произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в простенке межэтажного перекрытия, в результате чего причинен ущерб помещению № ..., а также имуществу, находящемуся в помещении, в размере .......... руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой. В которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ему нанесен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что договором аренды, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества, в связи с чем в данная обязанность возложена на арендатора Колобова В.В.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2010 г, произошло затопление магазина «Книги» расположенного в кв. № ... ул. .......... в результате течи трубы горячей воды в простенке межэтажного перекрытия из квартиры № ... произошел залив магазина «Книги». Собственником помещения общей площадью 75,4 кв.м. цокольного этажа дома .......... по ул. .......... является муниципальное образование «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), на основании свидетельства о государственной регистрации права от _______ Колобов В.В. с 1994 года занимает указанное помещение на основании договора аренды № ... муниципального нежилого фонда от 01 января 2008 г.
Согласно п.п.4.4.18 договора аренды, арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг и эксплутационных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества как сторона, находящаяся в договорных отношениях с собственником, является ошибочным.
Кроме того, актом осмотра от 29.11.2010 г. подтверждается, что в подсобном помещении магазина «Книги», в результате залива причинен ущерб магазину истца, по швам поточного перекрытия по клеевой окраске площадью 22 кв.м.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Однако в нарушение указанных норма материального права суд не усмотрел причинно-следственной связи между происшедшей течью трубы в простенке межэтажного перекрытия кв№ ... и причиненным ущербом магазину «Книги».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку обстоятельствам дела, объяснениям сторон и исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 27 сентября 2011 года по данному делу отменить и направить в суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина.
Судьи: Л.Е. Шадрина.
А.В. Никодимов.