Судья Воронов С.А. Дело № 33-4625/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«21» декабря 2011г.
частную жалобу администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района на определение Мирнинского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым по делу по заявлению Синько Сергея Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы
п о с т а н о в л е н о :
Заявление Синько Сергея Викторовича о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы – удовлетворить.
Синько Сергею Викторовичу восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Мирнинского районного суда от 29 апреля 2010 года за муниципальным образованием «город Мирный» признано право собственности на ряд бесхозяйных недвижимых вещей, среди которых гараж, расположенный ...........
07.11.2011 года Синько С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, указывая на то, что заявителю стало известно о состоявшемся решении суда лишь 14 октября 2011 года в судебном заседании по иску Администрации МО «Город Мирный» об истребовании гаража из чужого незаконного владения, где представитель Администрации вручил заявителю копию оспариваемого решения суда. При рассмотрении дела 29 апреля 2010 года его к участию в деле не привлекали.
Суд удовлетворил заявление Синько С.В., поскольку к участию в деле Синько С.В. не привлекался, о дате слушания дела не был извещен.
Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Попова В.И. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что ранее, в ходе судебного разбирательства по делу о признании права собственности на бесхозяйное имущество органы государственной регистрации прав подтвердили отсутствие собственника на здание. При вселении Синько С.В. было известно о том, что собственником имущества является администрация муниципального района. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Синько С.В. отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из заявления Синько С.В. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, в 1997 году, он вселился в жилой дом № ... по ........... С 1996 года заявитель состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «ГЖКХ», которым и было выделено ему жилое помещение.
Дом, в котором проживает Синько С.В., находился в частной собственности, после чего имущество по договору купли-продажи перешло в собственность администрации Мирнинского района.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда в части восстановления срока подачи жалобы на решение Мирнинского районного суда от 29 апреля 2010 года.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела 29.04.2010 года Синько С.В. к участию в деле не привлекался.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мирнинского районного суда от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: М.Н.Иванова
О.Н.Бережнова