Судья Макаров М.В. Дело № 33-4686/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
26 декабря 2011г.
кассационную жалобу представителя истца Тумусова Ф.Д. на решение Якутского городского суда от 15 ноября 2011г., которым по делу по иску Кылыярова Евгения Владимировича к Сортоеву Андрею Александровичу, Попову Николаю Валерьевичу, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Казне РФ о компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о
Взыскать Сортоева Андрея Александровича в пользу Кылыярова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Взыскать с Попова Николая Валерьевича в пользу Кылыярова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Требования Кылыярова Евгения Владимировича о взыскании расходов на услуги представителя в размере .......... руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать в удовлетворении.
Взыскать с Сортоева Андрея Александровича в доход государства госпошлину в размере 200руб
Взыскать с Попова Николая Валерьевича в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Кылыярова Е.В. Тумусова Ф.Д., представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Прокопьева А.А., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Аммосова В.И., представителя Сортоева А.А. Максимова С.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что приговором Якутского городского суда от 19.01.2011 г. Сортоев АА. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных пп. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ, согласно которого оперуполномоченные Сортоев и Попов незаконно ограничили свободу Кылыярова Е.В. в течение 36 час., их действия сопровождались унижением чести и достоинства, наносили побои и оказывали психологическое давления, в результате чего Кылыяров Е.В. признался в преступлении, которого не совершал. Таким образом, вышеуказанные действия Сортоева и Попова повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Кылыярова Е.В., выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, физической боли и страданий, унижения его человеческого достоинства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел и дискредитации их сотрудников. В связи с чем, на основании ст. 1069, 1070, 1100, 1071 ГК РФ просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с МВД по РС(Я) за счет казны РФ .......... руб., с Сортоева А.А. .......... руб., Попова Н.В. .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб. со всех ответчиков солидарно.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию морального вреда с осужденных сотрудников милиции Сортоева А.А. и Попова Н.В. При этом суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, представитель Кылыярова Е.В. Тумусов Ф.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с ст. 1069 ГК РФ за счет соответствующей казны. Также выразил свое несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования потерпевшего, возложил обязанность по возмещению вреда на осужденных, при этом руководствуясь ст. 1064 ГК РФ.
Между тем из приговора следует, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц - оперуполномоченных ОУР 2 ОМ УВД по г.Якутск, выразившихся в принуждении истца к даче показаний с применением насилия.
В соответствии с п.2 ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Пункт 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, но не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.
Из приведенных выше норм закона следует, что возмещение причиненного вреда в результате незаконных действий органов дознания в соответствии со ст. 1069 ГК РФ производится не за счет Министерства внутренних дел, виновных должностных лиц, а за счет казны Российской Федерации.
При этом суду следует учесть, что в случае принятия судом решения о взыскании морального вреда в пользу Кылыярова Е.В., причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ никак не может повлиять на права и обязанности Министерства внутренних дел в отношении сторон по делу, как главного распорядителя бюджетных средств. Компенсация морального вреда взыскивается судом в силу требований статей 1069, 1070 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ. Финансовый орган, возместивший вред, законом правом регрессного требования к органам дознания, предварительного следствия не наделен. Поэтому решение суда о взыскании морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, не может затрагивать права Министерства внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд указал, что не представлено соглашение об оказании юридических услуг и не представляется возможным определить за участие в каком процессе оплачена указанная сумма.
Между тем в материалах гражданского дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру на ........... Суду следовало дать оценку данному доказательству и в случае удовлетворения требования истца присудить понесенные расходы в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 15 ноября 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова
О.Н.Бережнова
Судьи: Т.Г.Румянцева