Судья Петраков Д.А. Дело № 33-4570/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Дудайти А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Луковцевой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Касацкой Ксении Владимировны к Бегулецкой Любови Тимофеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении искового заявления Касацкой Ксении Владимировны к Бегулецкой Любови Тимофеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя истицы Луковцевой Т.В., представителя ответчика Избековой М.И., представителя Горбенко Д.А.- Заусаевой Е.С., представителя УФССП России по РС (Я) Саввиновой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Касацкая К.В. обратилась в суд с иском к Бегулецкой Л.Т. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что 25 июня 2009 года между нею и ООО «..........» заключено комиссионное соглашение по продаже транспортного средства .......... В этот же день ООО «..........» продало данный автомобиль ответчику за .......... руб., оплата произведена в день подписания договора, о чем имеется расписка. 26 июня 2009 г. ответчиком была написана расписка об обязательстве дополнительно оплатить .......... руб. за указанный автомобиль, данное обязательство по расписке не исполнено.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Луковцева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что расписка свидетельствует о прямом волеизъявлении сторон об изменении цены транспортного средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2009 года между ООО «..........» и Касацкой К.В. было заключено комиссионное соглашение, по условиям которого ООО «..........» обязалось по поручению Касацкой К.В. от своего имени за вознаграждение произвести оформление договора купли-продажи транспортного средства.
25 июня 2009 года ООО «..........», действующее на основании указанного комиссионного соглашения, и Бегулецкая Л.Т. заключили договор купли-продажи транспортного средства .........., 2003 года изготовления.
Разрешая данное дело, суд, руководствуясь ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из договора следует, что сторонами стоимость транспортного средства определена в размере .......... руб., оплата произведена в день подписания договора, стороны претензий по поводу оплаты друг к другу не имеют.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В данном случае представленную истцом расписку от _______ г. Бегулецкой Л.Т. об обязательстве оплатить Касацкой К.В. дополнительно .......... руб. за покупку транспортного средства .......... года выпуска, нельзя расценивать как изменение условий договора купли-продажи в части оплаты за транспортное средство.
Указанная расписка не является приложением к договору купли-продажи от 25.06.2009г., ее взаимосвязь с договором не усматривается.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова