Судья Удалова Л.В. Дело № 33-4536/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет города «Якутска» в защиту интересов Касьяновой В.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 года, которым
по делу по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет города «Якутска» в защиту интересов Касьяновой Вилены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лукиной Нюргустане Ивановне о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении иска Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Паритет города «Якутска» в интересах Касьяновой Вилены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Лукиной Нюргустане Ивановне о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя истицы Пановой А.С., ответчика Лукиной Н.И., представителя ответчика Местниковой Т.И., судебная коллегия
установила :
Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Паритет города «Якутска» обратилась в суд в защиту интересов Касьяновой В.Е. с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Н.И. о защите прав потребителя, указывая, что 01 ноября 2010 г. между Касьяновой В.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи в кредит норковой шубы .......... производства Греции стоимостью .......... рублей. Касьянова В.Е. 02 ноября 2010 г. внесла первоначальный взнос в размере .......... рублей в кассу магазина, после чего товар был передан ей в пользование. Спустя два месяца носки у шубы порвался по шву подклад в трех местах, в связи с чем 01 февраля 2011 г. Касьянова В.Е. подала претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 03 февраля 2011 г. потребитель предоставила шубу по месту ее приобретения для проверки качества; 31 марта 2011 г. потребитель Касьянова В.Е. сдала шубу на экспертизу в ДЭиСТ ТПП РС(Я), в ходе которой установлено, что нарушены технологические нормативы соединения подкладки с верхом изделия, что является дефектом изготовителя. 21 апреля 2011 г. Касьянова В.Е. вновь обратилась с претензией к ответчику, на что ей предложено направить шубу на экспертизу в г. Москва или в Грецию либо сдать шубу в ремонт. Истица просила взыскать с ответчика сумму первоначального взноса за шубу размере .......... рублей, стоимость погашенного кредита в размере .......... руб., проценты по кредиту в сумме .......... руб., неустойку в размере .......... руб., расходы по оплате экспертизы в размере .......... руб., стоимость справки банка в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Касьянова В.Е. 01 ноября 2010 года приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, норковую шубу .......... цвет Black Velvet, размер 44-110, производитель: Греция) стоимостью .......... руб.
01 февраля 2011 года Касьянова В.Е., обнаружив, что за два месяца носки порвалась подкладка шубы по шву, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, 03 февраля 2011 года предоставила шубу для осмотра.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи шубы и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству шубы.
Из акта экспертизы № ... от 08-09 ноября 2011 года следует, что качество материалов, используемых при изготовлении изделия (меха норки, рыси, материала подкладки) соответствует требованиям стандартов Российской Федерации. Метод крепления подкладки к меховому верху изделия не соответствует технологическим требованиям стандартов. Подкладка пришита к верху изделия ручным швом в одну нитку, расстояние между стежками составляет 13-16 мм., прокладка полностью оторвана от верха изделия по правому борту и горловине изделия, длина разрыва составляет 1180 мм. При осуществлении квалифицированного ремонта (соединения подкладки с меховым верхом) товарный вид изделия будет восстановлен. Дефект изделия – отрыв подкладки от мехового верха изделия возник в процессе эксплуатации изделия.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дефект, возникший в процессе эксплуатации, является незначительным, его наличие не ухудшает эстетических и эксплутационных свойств изделия, дефект может быть устранен при осуществлении квалифицированного ремонта
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова