Судья Топоркова С.А. Дело № 33-4727/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 г., которым
по делу по иску Горюнова Александра Яковлевича к Журавель Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Горюнова Александра Яковлевича к Журавель Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.03.2010 года между ним и ЗАО «..........» был заключен договор комиссии, согласно которому истец поручает ЗАО «..........» оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство «..........», 2001 года выпуска, принадлежащее Горюнову А.Я. В тот же день между ЗАО «..........» и Журавель А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Горюнову А.Я. транспортного средства «..........». Согласно п. 2.3 Договора расчет производится непосредственно между Журавель А.В. и истцом. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи цена транспортного средства составила .......... руб. До настоящего времени ответчик деньги по договору не уплатил, в добровольном порядке выплатить денежные средства по договору отказался. Просил взыскать с Журавель А.В. в его пользу денежные средства в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., государственную пошлину в размере 2 900 руб.
Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. деньги были переданы в большем размере: договор заключен на .......... руб., а ответчик передал истцу .......... руб., нет предмета исковых требований, когда подписывался договор, расчет между сторонами уже был произведен, деньги передаются до подписания договора. Просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что расчет между сторонами по договору был произведен в полном размере, и в судебном заседании нашло свое подтверждение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что получение денег по договору от Журавель А.В. отрицает. Суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей, даже не раскрыв их существо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «..........» (комиссионер) и Горюновым А.Я. (сдатчик) 03.03.2010 года был заключен договор комиссии № ..., согласно п. 1.1 которого Сдатчик (истец) поручает Комиссионеру (ЗАО «..........») оформить продажу и выдать Покупателю документы на транспортное средство - автомобиль марки «..........», 2001 года выпуска, белого цвета, паспорт № ..., выданный Владивостокской таможней 09.12.2006 года, снятого с учета в ОВД по Алданскому району PC (Я) 03.03.2010 года.
03.03.2011 года между ЗАО «..........» (комиссионером) и Журавель А.В. заключен договор, по п. 1 которого комиссионер ЗАО «..........», действуя от имени сдатчика Горюнова А.Я. в соответствии с вышеуказанным договором комиссии № ..., оформляет продажу и выдает покупателю Журавель А.В. документ на принадлежащее сдатчику Горюнову А.Я. транспортное средство марки «..........», 2001 года выпуска, белого цвета, паспорт № ..., выданный Владивостокской таможней 09.12.2006 года, снятого с учета в ОВД по Алданскому району PC (Я) 03.03.2010 года.
По общему правилу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.
Согласно вышеуказанным договорам установлена продажная цена транспортного средства в размере .......... руб., расчет производится непосредственно между покупателем транспортного средства Журавель А.В. и сдатчиком Горюновым А.Я., о чем имеется ссылка в п. 2.3 Договора купли-продажи транспортного средства № ... и в п. 2.4 Договора комиссии № ... от 03.03.2010 года.
Судом установлено, что денежные средства за автомобиль в размере .......... руб. истец получил от ответчика, что свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств по выше указанным договорам со стороны ответчика в соответствии со ст. 454, 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку расчет между сторонами по договору был произведен в полном размере.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова