Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-4752/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011г.,
по делу по заявлению Очеретяного Романа Николаевича к ОАО «Сахатранснефтегаз» об обязании произвести действия, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление, поданное Очертяным Романом Николаевичем, возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Разъяснить Очертяному Р.Н., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение Очеретяного Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Очеретяный Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сахатранснефтегаз» об обязании произвести действия.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что копия отказа не приобщена к поданному заявлению.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой приводит основание исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не приложена копия отказа ответчика, на заявление Очеретяного Р.Н. произвести действия по переносу газового стояка с принадлежащего ему земельного участка.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу действующего законодательства, отношения, связанные с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не предусматривают обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Как усматривается из материалов дела, к заявлению истцом были приложены копии заявлений, поданные ответчику, с отметкой входящей нумерации и даты обращения, на которые заявителем не были получены ответы.
При данных обстоятельствах выводы о суда, об обязательном досудебном урегулировании спора не могут быть признаны обоснованными, потому определение суда о возврате заявления Очеретяного Р.Н., как вынесенное в нарушение норм процессуального права не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления, как вынесенное в нарушение норм процессуального права не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011г. по данному делу отменить, дело направить на рассмотрение по существу.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова