Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4740-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 28 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Семёновой М.Н., Дьяконовой Н.Д. при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника на определение суда Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г., которым
по делу по иску Волынкина Валерия Николаевича к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Заявление Окружной администрации г. Якутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ЯГС РС (Я) от 25.12.2009 по делу по иску Волынкина Валерия Николаевича к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя взыскателя Сивковой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования истца, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям с общей площадью не менее 55,8 кв.м. по договору социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Представитель должника обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение главы Городского округа «Якутск» № ... от 19.06.2006 г., согласно которому дом подлежал сносу, в настоящее время, данное распоряжение отменено, поэтому обязательства у ответчика по обеспечению истца жильем отсутствуют.
Представитель истца и истец заявление просили признать необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что из материалов дела, и фотографий видно, что дом подлежал сносу в связи с его аварийностью и ветхостью. Суду не представлены доказательства приведения дома в пригодное для проживания состояние.
Не согласившись с данным определением суда, представитель должника обратился в суд с частной жалобой. В жалобе представитель должника просит отменить определение суда по тем основаниям, что решением суда от 25.12.2009 г. было установлено, что жилой дом в установленном законом порядке не был признан непригодным для проживания, распоряжение № ... от 19.06.2006 г., возложившее обязанность на ООО «Лаборатория гигиены «Кристалл» по расселению жильцов дома по ул. .......... отменено распоряжением № ... от 23.08.2011 г., в связи с невыполнением обязательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям представителя должника, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела не могло быть предположено, что распоряжение главы Городского округа от 2006 г. подлежало отмене.
Судом установлено, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 25.12.2009 г. в отношении взыскателя Волынкина В.М. до сих пор не исполнено, жилое помещение должником не предоставлено. Материалами дело при вынесении решения было установлено, что дом, в котором проживал взыскатель, подлежал сносу в связи аварийностью и ветхостью. Представитель окружной администрации не представил ни одного доказательства о том, что дом приведен в пригодное для проживания состояние.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
При этом следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относит обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия.
Ссылка представителя должника для отмены судебного акта состоявшегося от 25.12.2009 г. на распоряжение Главы окружной администрации города Якутска № 1743 от 23.08.2011 г. об отмене распоряжения Главы Городского округа «Город Якутск» от 19.06.2006 г. № ..., не могут быть приняты, поскольку на момент рассмотрения иска Волынкина В.Н. данного распоряжения не могло быть и распоряжение № ... от 23.08.2011 г. принято после принятия судебного акта.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Васильева В.Г.
Судьи; Семёнова М.Н.
Дьяконова Н.Д.