Судья Терешкина Е.Г. Дело № 33-4700/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г., которым
по делу по иску Большанина Ивана Федоровича к Большаниной Анне Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении искового заявления Большанина Ивана Федоровича к Большаниной Анне Петровне о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Большанин И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что квартира первоначально была предоставлена ему и членам его семьи, однако в последующем была приватизирована только им. С января 2011г. отношения между ним и супругой прекращены, ответчица совместно с ним не проживает. ...........2011г. брак между ними расторгнут, в связи с чем, просит признать Большанину А.П., утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.
Представитель ответчика Зубцов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, возникшем в порядке приватизации, однако в момент приватизации в данном жилом помещении проживала и была зарегистрирована Большанина А.П., следовательно, она имела право пользования и право на участие в приватизации. При этом считает, что даже после расторжения брака, ответчик имеет право пользования данным жилым помещением, т.к. на приватизацию данной квартиры было необходимо ее согласие. Также считает, что, подписывая отказ от приватизации, ответчик отказывалась именно от приватизации жилого помещения, а не от права пользования им. Кроме этого, в случае если бы ответчица не подписала в свое время отказ от приватизации, истец не смог бы воспользоваться этим правом никогда.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в момент приватизации спорной квартиры имела равное с истцом право пользования квартирой, в связи с чем, требования Большанина И.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением Большаниной А.П. удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при отказе от приватизации квартиры, ответчик указала, что никаких претензий в дальнейшем иметь не будет. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик забирает в собственность жилой дом, а квартира остается за истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копией ордера № ... от _______ квартира .......... в доме .......... по ул..........., была предоставлена Большанину И.Ф. и его супруге Большаниной А.П.
По данным адресного бюро УВД г........... по указанному адресу, кроме собственника квартиры значатся зарегистрированными Большанина А.П., А.- сын, и Н. Брак между Большаниным И.Ф. и Большаниной А.П. был расторгнут _______
_______ Большаниной А.П. было подписано согласие на приватизацию жилого помещения ее супругом Большаниным И.Ф., после чего квартира по адресу: г. .......... была передана последнему в собственность. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от _______, вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Большанину И.Ф.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Большанина И.Ф., поскольку согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова