Судья Иванова Н.В. Дело № 33-4685/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года, которым по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Зыковой Розалии Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Зыковой Розалии Николаевны убытки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... (..........) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере .......... руб. (..........) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителей Логиновой С.А., Гоголева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд в интересах Зыковой Р.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей (далее Сбербанк России), указывая, что 16.11. 2009 г. между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей, согласно п. 3 которого Зыкова Р.Н. за обслуживание ссудного счета уплатила ответчику единовременный платеж в размере .......... руб.
Истец просит взыскать понесенные убытки с ответчика в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., неустойку за отказ в добровольном возмещении убытков в размере .......... руб., 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено указанное выше решение по тем основаниям, что включение в договор условия об обслуживании ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» считается недействительным (ничтожным). Требование истца о взыскании неустойки не предусмотрено ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем является необоснованным. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованны в соответствии с ч. 4 ст. 46 указанного Закона.
С данным решением не согласился представитель истца и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое решение о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и принятии нового решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», перечень которых является исчерпывающим, а взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно на основании п. 4 ст. 46 указанного Закона.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета, в связи с чем на ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона возложена обязанность по уплате потребителю за каждый день просрочки требования потребителя об уменьшении цены за оказание услуги неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).
При указанных обстоятельствах за период с 23 августа 2011 г. по 05 октября 2011 г. подлежит взысканию неустойка в размере 33 000 рублей в пользу потребителя.
Абзацем 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей либо органом местного самоуправления, суд принимает решение, согласно которому правонарушитель обязан возместить им все понесенные по делу судебные издержки.
Под судебными расходами понимаются затраты, понесенные сторонами при рассмотрении дела. Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии с расходным кассовым ордером от 05 октября 2011 г. составляют .......... руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не оформляла полномочия представителя, в связи с чем Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей не вправе представлять интересы Зыковой Р.Н. в суде, а суд не вправе взыскивать оплату услуг представителя, необоснованны.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Вопрос 4 Постановления Президиума ВС РФ от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г.").
В материалах дела имеется обращение потребителя Зыковой в общественный фонд за защитой её интересов в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 28 ноября 2011 года по данному делу отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Зыковой Розалии Николаевны неустойку в размере .......... рублей, в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья Т.Г. Румянцева
О.Н. Бережнова