Судья Макаров М.В. Дело № 33-4470/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Р.С., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года, которым по делу по иску филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Казанцеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Казанцева Сергея Анатольевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности в размере .......... рублей .......... копейки и судебные расходы в размере .......... рубля .......... копеек, всего .......... рубля .......... копейки (.......... руб. .......... коп).
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя истца Монастырева В.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Казанцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.10.2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ... по которому Банк предоставил кредит на общую сумму .......... руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере 0,10 % в день. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Казанцевым С.А. надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору составила .......... руб., из них сумма основного долга .......... руб., проценты по договору .......... руб., пени .......... руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере .......... руб.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере .......... руб., так как взимание Банком суммы комиссии за получение денежных средств в размере .......... руб. является неправомерным.
Не согласившись с определением суда, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания неправомерным взыскание комиссии за получение денежных средств в связи с нарушением судом норм материального права, указывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; комиссия взималась за получение Казанцевым С.А. денежных средств, а не за открытие и ведение ссудного счета.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взимание комиссии за получение денежных средств противоречит п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Доводы представителя истца о том, что стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, а ответчик реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно удобным для себя способом через кассу Банка, уплатив комиссию за получение денежных средств, необоснованны.
Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Однако в данном случае кредитный договор не соответствует указанным выше законам и правовым актам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова