Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-4603/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Дудайте А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ермолаева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года, которым по делу по иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Егорову Сергею Васильевичу о взыскании суммы по договору займа
п о с т а н о в л е н о:
Иск КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» удовлетворить частично: взыскать с Егорова Сергея Васильевича сумму задолженности по договору .......... руб. .......... коп., проценты за пользование займом .......... руб. .......... коп., пени .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. .......... руб. .......... коп.).
Взыскать с Егорова Сергея Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 13 269 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч вести шестьдесят девять рублей 50 коп.).
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителей Кожухова Е.Р., Ермолаева А.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» обратился в суд с иском к Егорову Е.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что между ним и ответчиком 03 августа 2005 г. был заключен договор процентного займа на срок 60 месяцев на сумму .......... руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере 19% годовых. Ответчиком по январь 2006 г. часть долга погашена, задолженность на момент подачи иска с февраля 2006 года составляет .......... руб. – основной долг, .......... руб. - проценты по договору займа, .......... руб. – пени по договору займа.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как иск был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Кроме того, он не получал кредит наличными деньгами, сумма кредита должна была быть перечислена в Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», с которым у него был заключен договор инвестиционного вклада на строительство квартиры, но ему неизвестно, перечислена ли фактически сумма кредита в Коммандитное товарищество.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая заочное решение, указал, что ответчик по делу не явился и не сообщил о причинах своего отсутствия.
С данными выводами нельзя согласиться.
Основания для заочного производства предусмотрены частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями, при наличии которых возможно рассмотрение дела в заочном порядке, являются: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2010 г., в связи с выездом на сессию в г. Москву до 03 декабря 2010 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрение дела в заочном порядке.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не обжаловалось определение суда от 23 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи чем он просит отказать в рассмотрении кассационной жалобы, необоснованны, так как в соответствии с нормами 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не подлежит обжалованию, но в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ответчику для подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При этом определением суда от 18 ноября 2011 г. ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что ответчик фактически не получал сумму займа, так как данная сумма была перечислена истцом без ведома ответчика в Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания», и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)
определила:
Решение Якутского городского суда от 13 ноября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья М.Н. Иванова
О.Н. Бережнова