Судья Виндман Н.С. Дело № 33-4725/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Румянцевой Т.Г., Бережновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Задворочновой С.В. на определение Алданского районного суда от 28 октября 2011 года по делу по заявлению Задворочновой Светланы Владимировны на действия муниципального образования «Алданский район» об оспаривании распоряжения, расторжении договора аренды, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, которым
определено:
Отказано Задворочновой Светлане Владимировне в принятии заявления об обязании МО «Алданский район» отменить распоряжение № ... от 02.09.2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила :
Задворочнова С.В. обратилась в суд с заявлением на действия муниципального образования «Алданский район» об оспаривании распоряжения, расторжении договора аренды, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, указывая, что на основании распоряжения главы МО «Алданский район» № ... от 01.12.03 г. ей был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 467 кв.м. По окончанию договора аренды ей по её заявлению был продан данный земельный участок на основании распоряжения главы МО «Алданский район» № ... от 22.12.2008 г., договор купли-продажи земельного участка заключен _______, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано _______
Распоряжение главы МО «Алданский район» № ... от 02 сентября 2009 г. М. предоставлен в аренду сроком на 30 лет земельный участок общей площадью 28 кв.м., при этом согласно кадастровому паспорту произошло наложение земельных участок её и М.
Заявитель полагает, что нарушены её права на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение по тем основаниям, что требование об отмене распоряжения главы МО «Алданский район» № ... от 02 сентября 2009 г. подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в порядке искового производства.
С данным определением не согласилась Задворочнова С.В. и просит отменить его и направить на новое рассмотрение, так как полагает, что требования взаимосвязаны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и направлении на новое рассмотрение.
Как следует из заявления Задворочновой С.В., распоряжением главы МО «Алданский район» № ... от 02 сентября 2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным М. нарушены её права на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.
Таким образом, требования Задворочновой С.В. возникли не из публичных правоотношений, а из гражданских правоотношений, в которых были нарушены права заявителя как собственника земельного участка.
Основной целью суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не разрешение спора о праве гражданском, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Но в данном деле присутствует спор о праве, разрешая который, суд должен был установить: нарушено ли право собственности истца действиями ответчика.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд должен был в порядке искового производства установить, были ли нарушены субъективные гражданские права, и в случае установления данного факта восстановить нарушенное право.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Т.Е. Румянцева
О.Н. Бережнова