Судья Билюкина А.Г. Дело № 33-30/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 16 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием представителя истца Маркова П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 ноября 2011г., которым по делу по жалобе Иванова Алексея Егоровича об отмене отказа ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) в производстве регистрационных действий по постановке на учет автомашины,
постановлено:
В удовлетворении жалобы Иванова Алексея Егоровича об отмене отказа ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району PC (Я) в производстве регистрационных действий по постановке на учет автомашины отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца Маркова П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов А.Е. обратился в суд с жалобой на отказ отдела ГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району в регистрации автомашины марки .........., принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование своих требований указал, что ему неправомерно отказано в постановке на учет указанного автомобиля за недействительностью представленного им паспорта транспортного средства. Выдача ранее другому лицу дубликата паспорта технического средства (ПТС) и снятие с учета по дубликату, по мнению заявителя, не являются основанием для отказа в регистрации автомашины на его имя при наличии у него подлинников необходимых документов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением суда от 11 октября 2010г. за ним признано право собственности на автомашину .........., машина находится в его законном владении. Просил признать отказ незаконным, обязать поставить на учет автомашину, выданные ранее дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства аннулировать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, сведений о других владельцах автомашины не имеется. Также указывает на то, что были нарушены правила выдачи дубликата ПТС, в нем не указаны данные первичного паспорта технического средства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Иванова А.Е., суд признал невозможность регистрации автотранспорта по представленным им документам и сослался на правомерность действий ОГИБДД по отказу в регистрации автотранспорта по недействительным документам. Такой вывод суда правильный.
Частью 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из материалов дела следует, что 21 января 2008г. между Майинским потребительским обществом (Общество) и Ивановым А.Е. заключен договор купли-продажи автомашины марки .......... за .......... рублей. Вместе с автомашиной Обществом Иванову А.Е. переданы паспорт технического средства и свидетельство о регистрации № ... от 20 ноября 2002г. и свидетельство о регистрации № ... от 26 августа 2004г. При обращении истца в государственные органы для постановки машины на учет, ему было отказано со ссылкой на то, что на данную автомашину имеются другие документы-дубликаты, выданные взамен утерянных.
Как установлено судом, 16 апреля 2005г. по заявлению Общества о восстановлении паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС в связи с утерей выданы дубликаты документов: паспорт транспортного средства № ... от 16 апреля 2005г. и свидетельство о регистрации № .... 5 мая 2005г. ГАИ ОВД по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) указанная автомашина была снята с учета в связи с передачей новому владельцу - ООО «..........». Первичные документы автомашины - паспорт № ... от 20 ноября 2002г. и свидетельство о регистрации № ... от 26 августа 2004г. были выставлены в федеральный розыск и заведены карточки учета похищенных (утраченных) документов.
Согласно п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 (далее Правила) не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в п.3 Правил, а именно при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
По данному делу установлено, что первичные документы на автомашину находятся в розыске, а взамен них выданы дубликаты. При обнаружении разыскиваемых (утерянных) документов они подлежат изъятию и уничтожению ввиду недействительности. При таких обстоятельствах по представленным Ивановым А.Е. документам (подлинникам) регистрация автомашины невозможна. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые действия отдела ГИБДД МВД по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют действующему законодательству.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Заявитель ошибочно полагает, что обнаружение подлинников ПТС и свидетельства о регистрации восстанавливает действительность этих документов и по ним возможно признание права на участие транспортного средства в дорожном движении. Обнаружение утерянного подлинника не имеет правового значения для производства регистрационных действий для участия в дорожном движении.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомашина по дубликату была снята с учета и отчуждена третьему лицу, а не Иванову А.Е. Как установлено, Майинское потребительское общество по дубликату автомашину передало в ООО «..........», а по подлиннику - Иванову А.Е.. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что одна и та же автомашина не может иметь два действительных паспорта технического средства и регистрация в таком случае невозможна, правильный. В настоящее время действительными являются дубликаты паспорта технического состояния и свидетельства о регистрации, выданные взамен утерянных подлинников. Оснований для аннулирования данных документов за недействительностью нет.
Решение суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах с правильным применением норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда. Признание права собственности, на что имеется ссылка в жалобе, не имеет правового значения при разрешении вопроса о соответствии технического состояния автомашины предъявляемым требованиям безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361,366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 22 ноября 2011г. по делу по жалобе Иванова Алексея Егоровича об отмене отказа ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) в производстве регистрационных действий по постановке на учет автомашины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Никодимов А.В.
Дьяконова З.С.