Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-28/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Семеновой М.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 января 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истицы – Шафоростовой И.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 20 октября 2011 года, которым
по иску Тафатулиной Натальи Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Тафатулиной Наталье Васильевне к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тафатулина Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее ЗАО «Металлургшахтспецстрой») о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в качестве .......... (транспортный участок Управления обеспечения строительством) вахтовым методом. 15.07.2011 г. истица была уволена с формулировкой «уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации». 13.05.2011 г. ею было подано заявление об увольнении по сокращению, однако после получения трудовой книжки она узнала, что уволена за прогул. Данная запись не соответствует действительности, так как на протяжении всего времени работы она добросовестно исполняла свои функциональные обязанности, соблюдала дисциплину и трудовой распорядок не нарушала. 15.07.2011 г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Истица испытала стресс, у нее появилась бессонница, пропал аппетит, находилась в состоянии депрессии. Просила суд признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без нарушения трудового законодательства. Основанием для увольнения явился акт от 16.06.2011 г. об отсутствии истицы на работе. Истица написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, но приказ по данному заявлению не издавался.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 11.10.2010 г. по 15.07.2011 г. Истица работала в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в должности ..........
Согласно записи № ... от 15.07.2011 г. в трудовой книжке, Тафатулина Н.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая запись в трудовой книжке об увольнении по данному основанию недействительным, Тафатулина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что запись в трудовую книжку истицы об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была внесена на основании приказа № ... от 15.07.2011 г. Данный приказ не признан вынесенным незаконно и не отменен.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16.06.2011 г. (л.д. 46), служебная записка заместителя заведующего базой У. об отказе дать письменное объяснение Тафатулиной Н.В. (л.д. 47).
Таким образом, приказ № ... от 15.07.2011 г. явился основанием для произведения записи № ... от 15.07.2011 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке Тафатулиной Н.В.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова Н.Д.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г