Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-175/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2012 года частную жалобу представителя истца Якунчикова С.И. на определение Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым по делу по иску Долуханян Сейрана Вартановича к Хуснутдинову Борису Алексеевичу об устранении нарушения права собственности на земельный участок
постановлено:
Исковое заявление возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Якунчикова С.И., судебная коллегия
установила:
Долуханян С.В., указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .........., однако вступить во владение не может, поскольку Хуснутдинов Б.А., не имея никаких правоустанавливающих документов, организовал свалку, завалил мусором, по настоящее время не исполнил предписание комитета «Охраны природы» о вывозе мусора из участка от 16 сентября 2011 года, обратился в суд с иском к Хуснутдинову Б.А. о возложении обязанности вывезти мусор с вышеуказанного земельного участка, рекультивировать земельный участок, возмещении морального вреда.
Определением Якутского городского суда от 5 декабря 2011 года исковое заявление истца оставлено без движения, предложено в срок до 16 декабря 2011 года исправить недостатки, указанные в определении.
В связи с тем, что к указанному сроку истец не исправил недостатки искового заявления, суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу по тем основаниям, что истец определение суда от 5 декабря 2011 года не получал; все копии документов, приложенные к исковому заявлению, истцом были направлены в адрес ответчика и третьих лиц, об этом было указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, возвращая исковое заявление со всеми приложенными документами истцу, исходил из того, что истцом указания суда в указанный в определении суда от 5 декабря 2011 года срок не выполнены.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1, 2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, определением суда от 5 декабря 2011 года исковое заявление истца оставлено без движения ввиду того, что истцом к исковому заявлению не были приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые он основывает свои требования, для ответчика и третьих лиц. Предоставлен срок для исправления недостатков до 16 декабря 2011 года.
Копия данного определения суда в адрес истца судом направлена только 9 декабря 2011 года. Данных о получении копии определения суда истцом в материалах дела не имеется. Истец отрицает получение копии определения суда до установленного определением суда срока, т.е. истец был лишён возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.
Кроме того, из искового заявления истца следует, что копии документов, приложенные к исковому заявлению, были предоставлены ответчику и третьим лицам.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
И.К. Холмогоров