Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-4447/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием представителя ответчика Саввиновой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда от 24 мая 2011г., которым по делу иску Романова Ивана Константиновича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
п о с т а н о в л е н о :
Исковые требования Романова Ивана Константиновича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Романова Ивана Константиновича материальный ущерб в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) госпошлину 4000 руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Романов И.К. обратился в суд с иском к МВД по РС(Я) о возмещении материального вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 7 апреля 2011г. при посещении отдела по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МВД по РС(Я), расположенного по адресу: .......... получил травму .........., попав в щель между половыми досками. В помещении ответчика производился ремонт, никаких предупреждающих знаков о ремонте не было. В связи с полученной травмой понес расходы на лечение. Просил взыскать материальный вред в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Романова И.К., суд признал доказанным факт получения травмы и повреждения здоровья по вине ответчика.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт получения Романовым травмы подтверждается справкой МУ «Якутская городская больница № ... Травматологический пункт» и медицинской картой травматика № ..., на лечении истец находился с 7 апреля 2011г. по 31 мая 2011г. Причинение травмы в помещении отдела по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью МВД по РС(Я), расположенного по адресу .......... подтверждается справкой станции скорой помощи о вызове и обслуживании, а также актом № ... расследования несчастного случая в быту. Здание принадлежит МВД по РС(Я) на праве оперативного управления. Собственник либо иной другой законный владелец недвижимого имущества-помещения, строения, здания обязан содержать его в состоянии, обеспечивающем безопасность находящихся в нем лиц. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья Романова в здании МВД РС(Я) и ненадлежащим контролем со стороны ответчика при проведении ремонтных работ правильный.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Доводы в кассационной жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка в жалобе о том, что судом не установлено место получения Романовым травмы, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указание на позднее составление акта расследования несчастного случая не влечет признание решения незаконным. Всем представленным истцом доказательствам, судом дана оценка в их совокупности. Кроме того, из возражения на исковое заявление (л.д. 50) следует, что ответчик не оспаривает получение травмы Романовым в здании МВД по РС (Я), однако не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Указание на отсутствие нормативного обоснования в решении суда несостоятельно и опровергается материалами дела. Имеющиеся договорные отношения по ремонту административного здания не освобождают ответчика от ответственности перед третьими лицами. Обязательства подрядчика перед заказчиком не могут быть распространены на третьих лиц, если это не предусмотрено договором либо законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 24 мая 2011г. по делу иску Романова Ивана Константиновича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.