Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-4450/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истца, представителей сторон Нестеренко Е.И., Барашкова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 8 ноября 2011г., которым по заявлению Шапранова Александра Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении заявления Шапранова Александра Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шапранов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по наложению ареста на имущество. Требования обосновал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено после наложения ареста на имущество, возможности добровольного исполнения решения суда представлено не было. Считая свои права нарушенными, просил отменить арест, наложенный на автотранспортное средство.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах о нарушении его прав наложением ареста на имущество до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления Шапранова А.Ю., суд исходил из того, что наложение ареста на имущество до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и интересы должника.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от 8 ноября 2010г. с Шапранова А.Ю. в пользу П. взыскана сумма материального ущерба .......... руб. и компенсация морального вреда в сумме .......... руб., причиненного смертью А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление ответчика об отмене заочного решения и кассационная жалоба Шапранова А.Ю. оставлены без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, 21 июня 2011г. возбуждено исполнительное производство, копии постановления судебного пристава-исполнителя были направлены взыскателю и должнику, последнему установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не выполнил. Учитывая вышеуказанное, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от .......... октября 2011г., которым наложен арест на имущество Шапранова А.Ю. Данные действия судебного пристава-исполнителя согласуются с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что судебным приставом соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, копия постановления направлена должнику. Действия по обращению взыскания на имущество предприняты после возбуждения исполнительного производства. Позднее получение должником документа не является определяющим фактором при оценке правомерности действий судебного пристава. Кроме того, суд признал недоказанным факт неполучения либо позднего получения документа должником. Должнику решение суда было известно. Судебный пристав в установленном порядке путем направления копии постановления уведомил должника о начале принудительных действий по исполнению решения суда. Обращение взыскания на имущество может иметь место на любой стадии исполнительного производства, в том числе непосредственно после возбуждения исполнительного производства.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Ссылка на неосведомленность относительно судебного решения опровергается материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
До настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено должником. Заявитель не отрицает, что возможностью добровольного исполнения решения суда не воспользовался до настоящего времени. Доводы о том, что стоимость арестованного имущества намного превышает присужденную сумму, наложен арест на два транспортных средства, когда достаточно было наложить арест на одно транспортное средство, суду первой инстанции не были заявлены в качестве обоснования незаконности действий судебного пристава. Должник вправе поставить вопрос об освобождении части имущества от ареста путем подачи соответствующего заявления судебному приставу либо в суд, подтвердив свои доводы доказательствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 8 ноября 2011г. по заявлению Шапранова Александра Юрьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.