Судья Морохоев А.П. Дело № 33-5/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года, которым по заявлению Любарец Василия Сергеевича о взыскании судебных расходов
п о с т а н о в л е н о:
В вынесении дополнительного решения по заявлению Любарец Василия Сергеевича о взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 28 июня 2011 года исковые требования Любарец В.С. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Любарец В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу он привлек представителя и понес судебные расходы на оплату его услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Любарец В.С. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение Томпонского районного суда РС (Я) от 28.06.2011г. вступило в законную силу, а потому основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют; требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец не предъявлял.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Любарец В.С. просил взыскать с ГУП «ЖКХ РС (Я)» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Требование о вынесении дополнительного решения по указанному делу Любарец В.С. не предъявлял.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению незаконного определения об отказе в удовлетворении заявления Любарец В.С.
В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал, при условии наличия подтверждающих документов, что видно из протокола судебного заседания. В подтверждение своих доводов Любарец В.С. представил договор об оказании юридических услуг от 23.05.2011г., согласно п.п. 2.2, 3.1.1,3.1.2 которого по окончании оказания услуг ООО «Фемида» составляется акт оказанных услуг и представляется Доверителю для подписания. Доверитель обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 30 дней с даты его получения. Предварительную оплату в сумме .......... руб. Доверитель уплачивает ООО «Фемида» в течение 10 дней после подписания настоящего Договора. Указанная сумма выплачивается ООО «Фемида» независимо от достигнутого результата в качестве гонорара. Остаток в сумме .......... руб. Доверитель уплачивает ООО «Фемида» в течение 60 дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Акт оказанных услуг подписан 05.10.2011г., оплата услуг произведена 23.06.2011 г. и 05.10.2011г. по .......... руб. в соответствии с условиями договора. В данном случае Любарец В.С. воспользовался правом на предъявление требования в рамках рассмотренного дела.
Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, установление обстоятельств дела не требуется, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Как видно из материалов дела, интересы Любарец В.С. при рассмотрении указанного выше дела в суде первой инстанции представлял Зайдуллин Р.Н., что подтверждается решением Томпонского районного суда РС (Я) от 28 июня 2011 года.
Как видно из материалов дела, истцом на оплату услуг представителя было оплачено .......... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10).
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит, что с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу Любарец В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое определение.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Любарец Василия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.