Судья Иванова Н.В. Дело № 33-128/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Мещерякова Андрея Викторовича к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании аттестации незаконной
п о с т а н о в л е н о:
Признать аттестацию Мещерякова Андрея Викторовича незаконной.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Прокопьевой Т.В., истца Мещерякова А.В., представителя истца Кельбас В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании аттестации незаконной.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что аттестация проведена в его отсутствие, выводы аттестационной комиссии не соответствуют протоколу аттестации.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 20 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования Мещерякова А.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что аттестация проведена ответчиком в нарушение процедуры, установленной Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 (далее по тексту Инструкция).
Как видно из материалов дела, Мещеряков А.В. является .......... при МВД по РС (Я).
26 июля 2011 года была проведена досрочная аттестация Мещерякова А.В., по результатам которой он рекомендован для прохождения службы в полиции в должности с меньшим объемом полномочий.
В соответствии со ст. 9.1 Инструкции одной из задач аттестации является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.
Согласно п. 9.7 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.
В силу ст. 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.
Однако в нарушение указанных требований Инструкции в аттестации не указано, в связи с чем Мещеряков А.В. рекомендован для прохождения службы в полиции в должности с меньшим объемом полномочий. В заключении аттестационной комиссии указано, что за период службы аттестуемый зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный, квалифицированный, способный и умелый сотрудник. К своим должностным обязанностям относится добросовестно, вверенную технику содержит в исправном состоянии, владеет современной спецтехникой, отличается большой работоспособностью, работает, не считаясь с личным временем, постоянно поддерживает на должном уровне боевую и физическую готовность. За положительные результаты работы, безупречное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством МВД РС (Я).
Из вышеизложенного следует, что выводы аттестационной комиссии противоречат тексту аттестации.
Кроме того, из содержания ст. 9.16 Инструкции следует, что аттестуемый должен быть уведомлен о дате проведения аттестации. В нарушение указанных требований Мещеряков А.В. не был извещен о дате проведения аттестации, при проведении аттестации не присутствовал. Таким образом, ответчиком нарушено право аттестуемого на сообщение о его работе, предусмотренное ст. 9.16 Инструкции.
Согласно ст. 9.18 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов.
В аттестационном листе и в протоколе не указаны члены комиссии, присутствовавшие при проведении аттестации, количество голосов «за» и «против», а потому невозможности определить легитимность состава аттестационной комиссии
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании аттестации Мещерякова А.В. незаконной.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.