Судья Макаров М.В. Дело № 33-104/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.
при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Андросовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Черниговской Н.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Тищенко Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Тищенко Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Тищенко Е.А., ее представителя Черниговской Н.С., представителя ответчика Бакановской О.В., заключение прокурора Андросовой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тищенко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что с 01 августа 2011 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности .......... Приказом от 21 октября 2011 года она была уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истица считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ее не ознакомили с должностной инструкцией, в приказе о приеме на работе отсутствует указание на испытательный срок.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона « О внесении изменений в представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 22 декабря 2012 года.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей.
Как видно из материалов дела, с 01 августа 2011 года Тищенко Е.А. была принята на работу в ОАО «Авиакомпания «Якутия» на должность .......... с испытательным сроком 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается п. 1.5 трудового договора № ... от 01 августа 2011 года (л.д.6).
Приказом от 21 октября 2011 года № ... она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В силу п.5.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.
Из обстоятельств дела усматривается, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией 01 августа 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на трудовом договоре (л.д. 9).
Основанием для издания данного приказа об увольнении послужили уведомление № ... от 19 октября 2011 года, акт об отказе ознакомления с уведомлением от 19.10.2011г. Из материалов дела следует, что результаты испытания истицы были признаны неудовлетворительными ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно, неправильное оформление приказов в отношении работников А., Д., Н., Г., К., З. Данное обстоятельство подтверждается докладной начальника отдела кадров Л., показаниями свидетелей Ш., Л., Е. У суда первой инстанции не было оснований не доверять их показаниям, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истицы по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытание.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица ознакомилась с должностной инструкцией в день увольнения - 24 октября 2011года, несостоятельны. Как видно из материалов, истица была ознакомлена с должностной инструкцией в день приема на работу, т.е. 01 августа 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на трудовом договоре (л.д. 9). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Л., Е., допрошенных в суде первой инстанции.
Утверждение о том, что истица уведомлена о расторжении трудового договора с 31 октября 2011 года, а уволена с 24 октября 2011г., не может быть принято во внимание. В суде кассационной инстанции был представлен на обозрение оригинал уведомления в адрес Тищенко Е.А., в котором указано о расторжении трудового договора с 24.10.2011г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.