Судья Лукин Е.В. Дело № 33-4757/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 декабря 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
При секретаре Алексеевой О.А.,
с участием представителя истцов Никурданова М.А., ответчика Алещукова Д.Ю., представителя ответчика Смолягиной З.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 24 октября 2010г., которым по делу по иску ООО «КСК-Регион», Кузьмина Андрея Алексеевича к Алещукову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
постановлено:
Иск ООО «КСК-Регион», Кузьмина Андрея Алексеевича к Алещукову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Алещукова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «КСК-Регион» денежные средства в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... (..........) руб. .......... коп.
Взыскать с Алещукова Дмитрия Юрьевича в пользу Кузьмина Андрея Алексеевича денежные средства в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... (..........) руб. .......... коп.
Взыскать с Алещукова Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере 39 594 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Регион», Кузьмин А.А. обратились в суд с иском к Алещукову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истцы указали, что 28 июля 2009г. между ООО «КСК-Регион» и ООО «Альда-Строй», директором которого является Алещуков Д.Ю. был заключен договор подряда на сумму .......... руб. В ходе выполнения договора подряда по просьбе Алещукова Д.Ю., ООО КСК «Регион» перечислил деньги в размере .......... руб. на его личный счет. Также по просьбе Алещукова Д.Ю. Кузьмин А.А. передал ему денежные средства в размере .......... руб. на исполнение указанного договора подряда. Полученные денежные средства не возвращены истцам. Полагая, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцам имущество, в связи с чем, обязан его возвратить. Просили взыскать неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая дело в отсутствие Алещукова Д.Ю., суд указал в решении на то, что ответчик в нарушение требований ст.118 ГПК РФ о перемене места жительства не сообщил суду. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело без участия ответчика.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
Как видно из материалов дела, ввиду неправильного указания адреса ответчик не получил судебного извещения. При фактическом месте проживания Алещукова по адресу .........., в извещении указан корпус ..........
Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о дате рассмотрения дела нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что претензии истцов к ответчику вытекают из заключенного ранее договора подряда, который был заключен между двумя юридическими лицами – ООО «КСК-Регион» и ООО «Альда-Строй». Ответчик Алещуков Д.Ю. выступал при этом в качестве генерального директора юридического лица ООО «Альда-строй». Суду следовало дать оценку указанному обстоятельству.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 24 октября 2010г. по делу по иску ООО «КСК-Регион», Кузьмина Андрея Алексеевича к Алещукову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.