судья Николаева В.И. дело № 33-4488/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 17 октября 2011 года, которым по делу по иску Воронова Андрея Валентиновича к Николаеву Владиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
постановлено:
Частично удовлетворить исковое заявление Воронова Андрея Валентиновича. Взыскать с Николаева Владислава Ивановича в пользу Воронова Андрея Валентиновича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Николаева Владислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 673 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Габышева А.Г., представителя ответчика Луковцевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воронов А.В. обратился в Вилюйский районный суд с исковым заявлением к Николаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме .......... рублей, при этом указывая, что 23 декабря 2010 г. на .......... километре автодороги «..........» произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате обгона впереди идущего транспортного средства, водитель автомашины .......... с государственным номером № ..., не убедившись в маневре, достаточном для обгона расстояния и отсутствия помех с встречной стороны, совершил лобовое столкновение с автомашиной .......... с государственным номером № ...
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушений, которое совершено водителем автомашины .........., принадлежащей Николаеву Владиславу Ивановичу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина .......... сгорел полностью, автомашина .......... был перевернут и упал в кювет, автомобилю причинены серьезные поломки. Кроме этого, автомашина .......... перевозила в утепленном контейнере товар с продуктами питания, который вместе с товаром был уничтожен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму .......... рублей .......... копеек.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в неполученном (утраченном ) заработке, ущерба в связи деформацией контейнера, расходов за ГСМ, взыскании за изготовление копий документов, расходов на проезд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований неполученных доходов, расходов за ГСМ, расходов на проезд и изготовлении копий документов.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 г. в 12 часов 00 минут на .......... километре автодороги «..........» Николаев Владислав Иванович, управляя автомашиной .........., нарушил Правила дорожного движения, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной .........., принадлежащей Воронову Андрею Валентиновичу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Вилюйскому району Республики Саха(Якутия) о привлечении его к административной ответственности.
Судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в возмещении убытков части неполученных доходов.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания не полученного (утраченного) заработка в размере .......... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не представил документов, достоверно подтверждающих период и сумму не полученных доходов.С данным выводом суда нельзя согласится.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Воронов А.В. фактически лишился своего транспортного средства и прекратил осуществлять транспортные услуги. В следствии чего, Воронов А.В. понес убытки связанные с неполучением доходов при осуществлении транспортных услуг.
В соответствии с часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем при определении неполученного дохода, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что Воронов А.В. оказывал ООО «..........» транспортные услуги по перевозке груза с .......... до .......... на своем автотранспорте. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами № ... на оказание транспортных услуг от 22 декабря 2010 года и от 5 января 2011 года на общую сумму .......... рублей. Из представленной карточки счета 76.6 среднемесячный доход Воронова А.В. в 2010 году (без вычета налогов) составлял .......... рублей. Воронов А.В. осуществлял услуги в зимний период времени в течение 4 месяцев. В связи с указанными обстоятельствами подтвержденными материалами дела, неполученный доход Воронова А.В. составляет .......... рубля.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости ГСМ (дизельного топлива) в сумме .......... рублей, также материальных затрат связанных с приобретением посадочного билета по маршруту .......... до .......... стоимостью .......... рублей, а также изготовлений копий документов связанных с подачей искового заявления, а именно .......... рублей за изготовления копий документов.
Как установлено из материалов дела и подтверждено документально, поврежденное транспортное средство .......... доставлялось буксировкой другим транспортным средством с .......... до ........... Воронов А.В. был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с приобретением дизельного топлива.
В подтверждение указанных доводов, Вороным А.В. предоставлен чек ИП Иванова Е.Е. на сумму .......... рублей для приобретения дизельного топлива от 26 января 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия Воронов А.В. был вынужден ехать с .......... до .........., при этом покупал билеты на проезд. В подтверждение указанных доводов, истцом приложен корешок билета на автобус № ... с оттиском печати ИП Анисимовой Л.В. стоимостью .......... рублей, товарный чек копировального центра на сумму .......... рублей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости контейнера в размере .......... рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба контейнеру, а именно стоимости восстановительного ремонта контейнера.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда в кассационной инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятия нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года отменить в части отказа взыскании неполученного дохода, понесенных расходов.
Взыскать с Николаева Владислава Ивановича в пользу Воронова Андрея Валентиновича неполученный доход в сумме .......... рублей, понесенные расходы в общей сумме .......... рублей, всего .......... рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: В.В.Громацкая
И. К. Холмогоров