Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4441/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истца Старостина Н.Н., представителя ответчика Крыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда от 6 октября 2011г., которым по иску Старостина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старостина Николая Николаевича .......... руб. в счет возмещения ущерба, .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5666 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Старостин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что его автомобиль был поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако на его обращение о возмещении материального ущерба, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просил взыскать .......... руб. в счет возмещения ущерба, .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5666 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, при этом нормативно предусмотренных оснований для рассмотрения дела в заочном порядке по делу не имеется. Кроме того, в нарушение лимита установленного законом об обязательном страховании ответственности автовладельцев, взыскана полная сумма ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 16 января 2011г. в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин .........., под управлением истца и .........., которой управлял Т. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2011г., виновным в аварии признан Т. по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ответ на обращение в страховую компанию «Россгосстрах» о выплате возмещения по ДТП, истцу было отказано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал на установленность вины в произошедшей аварии Т., расчета ущерба, представленного истцом и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла ч.3 ст233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, истец должен выразить свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Указанное положение делает невозможным рассмотрение дела в заочном производстве, если истец также не явился в судебное заседание либо его неявка не связана с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В то же время из протокола судебного заседания усматривается, что стороны участия по делу не принимали, от истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Следовательно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в заочном порядке судом первой инстанции не были соблюдены.
Кроме того, судом допущено нарушение норм материального права. А именно, положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной статье, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более .......... рублей при причинении вреда имуществу.
Судом первой инстанции в противовес положениям указанного закона, с ответчика взыскан полный размер причиненного ущерба, без исследования обоснованности представленного отчета оценки ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, определить все значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Якутского городского суда от 6 октября 2011г. по иску Старостина Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.