Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4585/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием представителя истца Десяткина О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 19 октября 2011г., которым по делу по иску Засеевой Елены Руслановны к Антипиной Галине Семеновне о возмещении ущерба,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Антипиной Галины Семеновны в пользу Засеевой Елены Руслановны .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также возмещение судебных расходов и расходов на представителя в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Засеева Е.Р. обратилась в суд с иском к Антипиной Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что виновник аварии управлял автомашиной без водительских прав, также не был указал в страховке, что лишило ее права на обращение за страховым возмещением в страховую компанию. Просила взыскать .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб., государственную пошлину в размере 5300 руб., расходы на оценку .......... руб., расходы на телеграммы и уведомления .......... руб.
В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму материального ущерба, установленную согласно заключению эксперта в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, судом необоснованно в отсутствие ответчика рассмотрено дело в общем порядке, а не в заочном. Также указывает, что не было изучено и исследовано в качестве доказательства по делу постановление о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 20 августа 2010г. на ул. .......... произошло столкновение автомобиля марки .......... г/н № ... принадлежащего ответчику на праве собственности, управляемого В. и автомобиля марки .........., г/н № ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Засеевой Е.Р. причинены повреждения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред, в полном объеме.
Виновным в аварии, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011г. признан супруг ответчика – В.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда за исключением предусмотренных законом случаев. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик Антипина Г.С. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.17).
В силу ч.1 указанной статьи кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах вывод суда об ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу материальный ущерб, правильный.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о нарушениях процессуального характера при решении вопроса о том, в каком порядке рассматривать дело, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд принимает решение с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Доводы в жалобе об отсутствии оценки постановления по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела. В судебном решении постановление исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом ссылка на заинтересованность судьи при рассмотрении настоящего дела с учетом того, что им ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, заявителем ничем не обоснована, ранее заявленное представителем ответчика ходатайство об отводе было обоснованно оставлено без удовлетворения. Что касается назначения экспертизы, то подобное ходатайство было заявлено обоими сторонами, судом рассмотрены, и признано, что проведение экспертизы в Государственном учреждении Якутской лаборатории судебной экспертизы отвечает более полному разрешению возникших вопросов по делу, требующих специальных познаний.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 19 октября 2011г. по делу по иску Засеевой Елены Руслановны к Антипиной Галине Семеновне о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.