Судья Макаров М.В. Дело № 33-4610/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истца Ким Ю.В., представителя истца Толстякова А.А., ответчика Макарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 18 ноября 2011г., которым по иску Ким Юлия Владимировича к Макарову Анатолию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Макарова Анатолия Владимировича в пользу Ким Юлия Владимировича сумму недополученной заработной платы в размере .......... руб. .......... коп. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Якутского городского суда PC (Я) от 10 августа 2011г. Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ.
Указывая на установленную вину Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, Ким Ю.В. обратился в суд с иском к Макарову о возмещении вреда. В обоснование своих требований указал, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился на лечении с 29 мая 2011г. по 9 августа 2011г. Просил взыскать утерянный за данный период заработок в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать потерю в заработной плате в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что Ким не имел права управлять мотоциклом, а также на нарушение правил безопасности, просил в требованиях отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно не взыскан причиненный ему материальный ущерб из-за повреждения транспортного средства, а также указывает на необоснованность отказа во взыскании затрат на медикаменты и необходимую по показаниям здоровья операцию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено, приговором Якутского городского суда от 10 августа 2011г. Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ и с применением ст.73 Уголовного Кодекса РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. В соответствии со ст.1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование- постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств; подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение,
Расчет недополученного в результате ДТП заработка, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и был признан достоверным.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.1064, 1085 Гражданского Кодекса РФ, судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка за период нахождения на лечении.
Выводы суда в данной части правильные, основаны на исследованных судом обстоятельствах дела, и не оспариваются сторонами.
Нормы материального права судом применены правильно, процессуальные нормы соблюдены.
Доводы в жалобе в части необоснованного отказа во взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежат отклонению как несостоятельные. В материалах дела имеется определение суда от 26 октября 2011г., которым производство по делу по иску в данной части прекращено. Судом обоснованно сделана ссылка на то, что истец не является собственником транспортного средства, при том, что требования о возмещении материального ущерба в данном случае могут быть заявлены только собственником имущества. Ссылка в жалобе о незаконном отказе во взыскании затрат на медикаменты и проведение дорогостоящей операции также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Определением суда от 26 октября 2011г. производство по делу в данной части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного для данной категории дел обязательного досудебного порядка. В случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 18 ноября 2011г. по иску Ким Юлия Владимировича к Макарову Анатолию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.