Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-4303/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей Н.Д. Дьяконовой
И.К. Холмогорова
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 года, которым по иску Прокопенко Марины Александровны к Бровкину Анатолию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Прокопенко Марине Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере .......... руб. отказать.
Исковые требования Прокопенко Марины Александровны к Бровкину Анатолию Степановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Бровкина Анатолия Степановича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., в пользу Прокопенко Марины Александровны, проживающей в .........., .........., сумму материального ущерба в размере .......... руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере 2 089,20 руб.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Прокопенко Марине Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Чудесова А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Крыловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко М.А. обратилась в суд с иском к Бровкину А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что 18 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб. Впоследствии просила привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и взыскать с него страховую выплату в сумме .......... руб. Просила взыскать с Бровкина А.С. сумму причиненного вреда в размере .......... руб., услуги по составлению калькуляции в размере .......... руб., расходы за автомобильную стоянку в размере .......... руб., услуги адвоката в размере .......... рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 947,18 руб., моральный вред в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2010 года на дороге .......... - промплощадка .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .......... под управлением Бровкина А.С. и автомобилем «..........» под управлением Прокопенко М.А
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бровкин А.С., который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Универсал» № ... от 22 сентября 2010 года, рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом срока эксплуатации составила .......... руб.
Разрешая спор, суд счел установленным размер материального ущерба, причиненного истице, и удовлетворил исковые требования в заявленном ею размере.
Между тем, с выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей субсидиарную ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона, страховщик, в установленных законом случаях, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Однако суд не установил юридически значимые обстоятельства, касающиеся фактического размера вреда, причиненного истице.
Из материалов дела следует, что по оценке страховщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .......... руб., которая и была выплачена истице.
В представленном истицей отчете рыночная стоимость ремонта автомобиля составила .......... руб.
Суд это обстоятельство оставил без исследования и проверки. ООО «Росгосстрах» не предоставило суду отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, судом не исследованы, надлежащая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 года по делу по иску Прокопенко Марины Александровны к Бровкину Анатолию Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
И. К. Холмогоров