Судья Топоркова С.А. Дело № 33-4376/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 21 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Алданского районного суда от 17 октября 2011г., которым по делу по иску Борисовой Елизаветы Афанасьевны к Степанову Петру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении искового заявления Борисовой Елизаветы Афанасьевны к Степанову Петру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову П.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что в ночь с 13 на 14 марта 2009г. Степанов П.С. взломав ее гараж, находящийся по адресу: .......... похитил 3 мешка мяса общим весом 120 кг. По факту кражи обращалась в Алданский ОВД. Степанов написал расписку, что вернет все украденное мясо или возместит ущерб деньгами, вследствие чего Борисова заявила об отказе от претензий к Степанову и уголовное дело было прекращено. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, причиненный ущерб не возместил. Просила взыскать материальный ущерб в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные издержки .......... руб., расходы на уплату государственной пошлины 1 500 руб., юридические услуги в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить. На своих доводах настаивает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие претензий со стороны Борисовой к Степанову по факту хищения мяса, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отказным материалом в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Положения ч.4 указанной статьи Кодекса также подлежат применению по аналогии в случае вынесения постановления по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, в ночь на 14 марта 2009г. Степанов П.С. тайно похитил из гаража истицы три мешка мяса, общим весом 120 килограмм. По данному факту Борисова обратилась с заявлением в ОВД Алданского района РС (Я), виновным в краже полагала ответчика. По результатам проверки поступившего заявления Борисовой вынесено постановление от 20 апреля 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено, Степанов действительно взял мясо без разрешения Борисовой, но в последующем всё вернул, что также подтверждено дополнительным заявлением самой истицы.
В материалах дела имеется копия расписки Борисовой от 25 марта 2009г., из которой следует, что истица претензий к ответчику не имеет, пропавшее мясо ей возвращено в полном объеме. Такие же пояснения она дала в объяснении следователю ОВД по факту рассмотрения заявления о совершенной ранее краже (л.д. 65,66).
Также в материалах дела представлена копия расписки, выданной Степановым 7 апреля 2009г. по которой он обязуется возместить причиненный ущерб в натуре либо денежными средствами. При этом судом дана правильная оценка указанной расписке в том понимании, что выдана она была до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009г. Следовательно, факт неисполнения со стороны ответчика обязанности по возврату похищенного мяса доказательствами не подтверждается, своевременно истицей опровергнут не был.
В случае неисполнения обязательства со стороны ответчика, истица могла обратиться с соответствующим заявлением об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данного ею сделано не было.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Борисовой. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права соблюдены. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алданского районного суда от 17 октября 2011г. по делу по иску Борисовой Елизаветы Афанасьевны к Степанову Петру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.