Судья Афанасьева Т.М. Дело № 33-3986/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей Н.Д. Дьяконовой
И.К. Холмогорова
при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года, которым по иску Нагумановой Алены Николаевны и Колодийчук ( Бортник ) Анастасии Уваровны к Мурзиной Елене Викторовне и администрации муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) о признании права на жилую площадь
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
в иске Нагумановой Алены Николаевны и Колодийчук ( Бортник ) Анастасии Уваровны к Мурзиной Елене Викторовне и администрации муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) о признании права на жилую площадь - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Нагумановой А.Н. - Архипова Э.И., представителя ответчика Мурзиной Е.В. - Иванова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагуманова А.Н. и Колодийчук ( Бортник ) А.У. обратились в суд с иском к Мурзиной Е.В. и администрации муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на квартиру № ... по ул. .......... обосновывая тем, что в сентябре 2006 г. приобрели указанную квартиру у Мурзиной Е.В. Утверждали, что несут бремя содержания спорной квартиры, с 2006 г. Мурзина Е.В. в ней не проживает.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Колодийчук ( Бортник ) А.У. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что наниматель выехал в другое место жительства, в связи с чем договор найма подлежит расторжению. Ссылается на то, что с 2006 г. несет бремя содержания квартиры
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Из материалов дела следует, что Мурзина Е.В. является нанимателем спорной квартиры и имеет в ней постоянную регистрацию с сентября 2006 г. Данный факт подтверждается ордером от _______ года и адресной справкой Территориального представительства Управления федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) от 05.07.2011 г.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) № ... от 09 марта 2006 года указанная квартира признана непригодной для проживания. С 2006 г. в указанной квартире Мурзина Е.В. не проживает.
По соглашению с ответчиком с сентября месяца 2006 года в спорной квартире проживает Нагуманова А.Н., которая с указанного времени несет бремя ее содержания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Представленная суду расписка Мурзиной Е.В. от 20.09.2006 г. о продаже квартиры Колодийчук ( Бортник ) А.У. не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Квартира является муниципальной собственностью и передана ответчику во владение и в пользование для проживания.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и, в соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку к значимым обстоятельствам дела не относятся и правового значения для решения вопроса для признания за истцами права собственности на спорную квартиру не имеют.
Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011 года по иску Нагумановой Алены Николаевны и Колодийчук ( Бортник ) Анастасии Уваровны к Мурзиной Елене Викторовне и администрации муниципального образования «Поселок Нижний Бестях» Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) о признании права на жилую площадь оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
И. К. Холмогоров