Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-4266/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего В.Г. Васильевой судей Н.Д. Дьяконовой
И.К. Холмогорова
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года, которым по иску Куличкина Василия Николаевича к Слепцову Леониду Георгиевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать со Слепцова Леонида Георгиевича в пользу Куличкина Василия Николаевича сумму утраченного заработка в сумме .......... руб. .......... коп., дополнительные расходы в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. (.......... рублей .......... коп.).
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Слепцова Л.Г., его представителя Максимова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куличкин В.Н. обратился в суд с иском к Слепцову Л.Г. о возмещении материального ущерба, обосновывая тем, что 20.02.2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его здоровью причинен вред в виде телесных повреждений средней тяжести. Указал, что в период с 20 февраля 2010 года по 19 марта 2010 года находился на больничном. Просил взыскать сумму заработной платы в размере .......... руб., расходы на лечение в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Ответчик вину признал, просил сумму компенсации морального вреда уменьшить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение дополнительных доходов, а размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2010 г. в 10 час. 35 мин. на ледовой переправе .......... ответчик, управляя машиной «..........», совершил опрокидывание автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слепцова Л.Г., что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2010 года о привлечении его к административной ответственности.
Судом установлено, что истец в период с 20 февраля 2010 года по 19 марта 2010 года находился на амбулаторном лечении. За указанный период заработная плата в сумме .......... руб. истцу не начислялась, что подтверждается справкой центральной районной больницы Мегино-Кангласского улуса Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 года.
Между тем, за указанный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме .......... руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании суммы ущерба, состоящего из разницы сумм заработка и сумм по оплате листка нетрудоспособности, является правильным.
Вместе с тем, суд неправильно определил размер подлежащей взысканию денежной суммы. Ее размер составляет .......... руб., а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств понесенных дополнительных расходов на лечение.
Однако, суд удовлетворил его требование о возмещении материального ущерба, связанного с дополнительными расходами на лечение.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Куличкина В.Н. о возмещении ему материального ущерба, связанного с расходами на лечение не имеется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований в этой части, а также изменить, подлежащую взысканию сумму утраченного заработка.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года изменить.
Считать взысканной со Слепцова Леонида Георгиевича в пользу Куличкина Василия Николаевича сумму утраченного заработка в размере сумме .......... руб.
В удовлетворении требований Куличкина Василия Николаевича о взыскании в его пользу дополнительных расходов в размере .......... руб. отказать.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года по иску Куличкина Василия Николаевича к Слепцову Леониду Георгиевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
И.К. Холмогоров