Судья Осипова А.А. Дело № 33-4438/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием представителя истца Саввинова М.Д., ответчиков Маминой О.А, Ивановой А.Н., их представителя Ильиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 10 ноября 2011г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Междугородней и международной связи» (ОАО «Междугородней и международной связи») к Ивановой Александре Николаевне, Маминой Ольге Александровне о взыскании задолженности,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Маминой Ольги Александровны в пользу ОАО «Ростелеком» .......... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Маминой Ольги Александровны в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541.32 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
31 августа 2009г., 10 августа 2009г. между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь») с Маминой О.А. и Ивановой А.Н. были заключены договоры об оказании услуг связи по предоставлению доступа в сеть Интернет. Согласно указанным договорам оператор связи обязался предоставить телематические услуги, а так же услуги местной, внутризоновой телефонной связи, а абоненты обязались вносить плату за оказываемые оператором связи услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками не оплачена полностью стоимость предоставленных услуг. Ивановой А.Н. была оказана услуга на общую сумму .......... руб., оплачено .......... руб., Маминой О.А. была оказана услуга на сумму .......... руб., оплачено .......... руб. просил взыскать с Ивановой А.Н. долг в размере .......... руб., с Маминой О.А. - .......... руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729.85 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен представитель истца. В кассационной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом необоснованно сделан вывод о завышенной цене на стоимость локального трафика с ресурсов истицы, так как указанная цена не являлась предметом рассмотрения антимонопольного органа. Кроме того, истец согласно Правил оказания услуг вправе самостоятельно устанавливать стоимость тарифных планов. Считает свои действия правомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на установленную по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы РС (Я), монопольно завышенную цену по тарифному плану «Фристайл», абонентами которого являлись ответчики. При этом судом указано о завышении стоимости услуг по доступу в Интернет как для внешнего трафика, так и в сопоставлении с остальными тарифными планами, на стоимость трафика с локальных сетей. Такой вывод суда правильный.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальсвязь» и Ивановой А.Н. 10.08.09г., с Маминой О.А. 31.08.09г. заключены договоры оказания услуг связи по передаче данных, согласно которым ответчикам были предоставлены услуги подключения к связи передачи данных (Интернет), способ подключения ADSL, тарифный план «Фристайл», способ оплаты кредитный. Неотъемлемой частью договоров является регламент предоставления и пользования услугами и тарифами на услуги связи со ссылкой на сайт истца. Ответчиками выбран тарифный план «Фристайл».
1 апреля 2011г. ОАО «Дальсвязь» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Междугородной и международной электрической связи».
Согласно ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок. В соответствии ст.10 указанного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.
В связи с обращениями граждан о высоких тарифах ОАО «Сахателеком» (филиал ОАО «Дальсвязь»), Управлением Федеральной антимонопольной службы РС (Я) была проведена проверка законности установления тарифов на предоставляемые услуги ОАО «Сахателеком». По итогам проверки установлено, что за период 2009 - 2010гг. ОАО «Дальсвязь», занимая доминирующее положение на рынке предоставления услуг по широкополосному доступу к сети Интернет на территории PC (Я), установило для потребителей - физических и юридических лиц завышенные тарифы, в том числе по тарифу «Фристайл».
Судом, на основании исследования представленных доказательств установлено, что истцом в 2009г., при установлении тарифного плана «Фристайл», была незаконно завышена цена как за входящий трафик с внешних ресурсов, так и за входящий трафик с ресурсов ОАО «Сахателеком» (локальные ресурсы истца) в сумме .......... руб. .......... коп. При этом судом проанализирована стоимость по остальным 7 тарифным планам предоставления высокоскоростного доступа к сети Интернет на 2009г. и установлено, что за входящий трафик с ресурсов «Сахателеком» по другим 7 тарифным планам цена была установлена в размере .......... руб. за 1 Мб. По тарифному плану «Фристайл» стоимость же за 1 Мб. составляла .......... руб........... коп.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте.
Учитывая положения вышеуказанного закона, судом законно и обоснованно рассчитан размер задолженности ответчиков за предоставленные услуги входящего трафика с ресурсов ОАО «Сахателеком» в сопоставлении со стоимостью 1 Мб по самому дорогому тарифному плану истца, предлагаемому на то время.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований исходя из стоимости аналогичной услуги предоставляемой истцом по иному тарифному плану правильные.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы в кассационной жалобе о том, что стоимость трафика с внутренних ресурсов не являлась предметом проверки и не была признана в установленной форме монопольно высокой несостоятельна. Из материалов дела следует, что цена за 1 Мб входящего локального трафика приравнена истцом к цене за 1 Мб входящего внешнего трафика, составляющей .......... руб. .......... коп., а это цена была признана Управлением Федеральной антимонопольной службы РС (Я) монопольно высокой. Ссылка заявителя о том, что договоры с ответчиками были заключены до проведения проверки и соответственно предписание контролирующего органа на них не распространяется, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. Как усматривается из материалов дела, тарифный план «Фристайл», хотя и был введен в 2009г., однако продолжал оставаться в неизменном виде в перечне тарифных планов вплоть до ноября 2011г. С 1 ноября 2011г. истцом прекращено подключение новых абонентов по тарифному плану «Фристайл», однако в отношении прежних абонентов его действие продолжается. Следовательно, тарифный план «Фристайл» подпадает под действие предписания Управления федеральной антимонопольной службы от 1 апреля 2011г. о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 10 ноября 2011г. по делу по иску Открытого акционерного общества «Междугородней и международной связи» (ОАО «Междугородней и международной связи») к Ивановой Александре Николаевне, Маминой Ольге Александровне о взыскании задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.