Судья Кириллин С.П. Дело № 33-4308/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 7 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К.,
при секретаре Ильиной В.Т.,
с участием прокурора Рязанской А.Д., истца Козлова Г.Д., представителя ответчика Аргунова Д.С., представителя ответчика Протодьяконова А.И., представителя третьего лица «Якутскэнерго» – Кураева М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда от 20 октября 2011г., которым по делу по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах гражданина Козлова Гаврила Дмитриевича к Садово - огородническому товариществу «Эргис-1» о взыскании .......... рублей,
п о с т а н о в л е н о :
Исковое заявление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах Козлова Гаврила Дмитриевича к Садово - огородническому товариществу «Эргис-1» о взыскании .......... рублей - удовлетворить.
Взыскать с Садово-огороднического товарищества «Эргис-1» в пользу Козлова Гаврила Дмитриевича ущерб, причиненный источником повышенной опасности в сумме .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Хангаласского района РС (Я) в интересах Козлова Г.Д. обратился в суд с иском к Садово-огородническому товариществу «Эргис-1» (далее СОТ «Эргис-1») о взыскании материального вреда, причиненного в результате гибели коров от воздействия источника повышенной опасности. В обоснование своих требований истцом представлены: акт падежа коров от 11.07.2011г., акт осмотра места происшествия от 11.07.2011г., ветеринарное удостоверение, справка о наличии КРС, справка о стоимости молока, акт сжигания биологических отходов, акт разграничения балансовой принадлежности, справка о средней рыночной стоимости коровы расчет ущерба. Просил взыскать материальный ущерб в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательств принадлежности линий электропередач ответчику не имеется, акт осмотра места происшествия составлен в отсутствие представителя товарищества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из доказанности принадлежности линии электропередачи СОТ «Эргис-1», и руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ возложил ответственность на владельца источника повышенной опасности. Такой вывод суда правильный.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред, в полном объеме. Причинителем вреда в данном случае является СОТ «Эргис-1», о чем суд пришел к правильному выводу.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда за исключением предусмотренных законом случаев. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик, который эксплуатировал вышеуказанные линии. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 15.06.2009г. № ..., согласно которому границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО АК «Якутскэнерго» и потребителем СОТ «Эргис-1» являются штыревые изоляторы, установленные на опоре № ... и обозначенные на схеме т. а. Иных документов, регламентирующих разграничение собственности между Покровским РЭС и СОТ «Эргис» не имеется.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального права применены правильно. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влекут отмену решения суда. Ответчик является надлежащим. По делу установлено, что электролинии находятся в ведении СОТ «Эргис-1», который использует их для обеспечения территории товарищества электричеством.
Доводы в кассационной жалобе о принадлежности (непринадлежности) земельного участка товариществу не имеют существенного значения при разграничении балансовой принадлежности электроустановок.
Ссылка в жалобе на отсутствие представителя ответчика при составлении акта осмотра места происшествия и при утилизации тел коров не влечет отмену состоявшегося решения. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Доказательств заинтересованности ветеринарного специалиста при составлении акта утилизации ответчиком не представлено. Отсутствие представителя ответчика при составлении акта осмотра места происшествия не влечет признание его недействительным. Данные в акте подтверждаются имеющимися в деле фотографиями места происшествия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хангаласского районного суда от 20 октября 2011г. по делу по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах гражданина Козлова Гаврила Дмитриевича к Садово - огородническому товариществу «Эргис-1» о взыскании .......... рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Бережнова О.Н.
Холмогоров И.К.