Судья Кириллин С.П. Дело № 33-4287/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Ильиной В.Т.,
с участием прокурора Мезриной С.А., ответчика Макарова И.С., представителя ответчика Свинобоева А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда от 12 октября 2011г., которым по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Макарову Исаю Семеновичу о возмещении ущерба,
п о с т а н о в л е н о :
Исковое заявление Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Макарову Исаю Семеновичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Макарова Исая Семеновича сумму ущерба причиненного лесному фонду в размере .......... (..........) рублей с зачислением в местный бюджет Муниципального района «Хангаласский район» Республики Саха (Якутия) по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: счёт № ... ГРКЦ НБ PC (Я) Банка России г.Якутск УФК по PC (Я), получатель Департамент по лесным отношениям РС(Я) ИНН 1435183129, КПП 143501001, КБК 048117080000100000180, ОКАТО 98244000000 (Хангаласский район), БИК 049805001.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) (далее прокурор) обратился в интересах РФ и неопределенного круга лиц в суд с иском к Макарову И.С. о возмещении ущерба причиненного лесному фонду. В обоснование требований указал, что 15.05.2011г. в выделе .......... Покровского участкового лесничества зафиксирован факт возникновения лесного пожара на площади 12га. Установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Макарова И.С. и проведение им сельхозпала. Просил взыскать ущерб, причиненный лесному фонду в размере .......... рублей .......... копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен представитель ответчика. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер причиненного ущерба не подтвержден документально истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Установлено, что постановлением старшего дознавателя ОНД Хангаласского района Слепцова B.C. № ... от 14 июня 2011г. Макаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.4 КоАП РФ и подвергнут к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере .......... рублей. Данным постановлением установлена вина Макарова И.С. в возникновении пожара, произошедшего северо-западнее д........... Муниципального образования «..........» и обнаруженного 15 мая 2011г. на выделе № ... квартала, .......... Покровского участкового лесничества. Как следует из указанного постановления, в результате пожара повреждено 5га лесной площади и 14га не лесной.
Виновным в причинении ущерба в административном порядке признан Макаров, и привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 14 «О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения» определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Расчет причиненного ущерба судом проверен и признан соответствующим методикам определения причиненного в результате пожара ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом лесному хозяйству, выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба правильные. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы в жалобе о необоснованности суммы ущерба опровергаются материалами дела. Так на л.д. 8-11 представлен протокол о лесном пожаре. Данный документ был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылка на указание в решении суда ч.1 ст.8.32 КоАП РФ вместо ч.4 является опиской и не влечет отмену состоявшегося решения суда. Указание на неправомочность дознавателя ОНД составлять протокол об административном правонарушении и отсутствии права привлекать граждан к административной ответственности основано на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2004г.№ 820 «О государственном пожарном надзоре», сотрудники территориальных отделов структурных подразделений территориальных органов Министерства ЧС РФ являются государственными инспекторами по пожарному надзору, которые вправе осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, вести в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях о пожарной безопасности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хангаласского районного суда от 12 октября 2011г. по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Макарову Исаю Семеновичу о возмещении ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.