Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-4440/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 14 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием представителя истца Пивовар М.В., представителя ответчика Прокопьева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда от 26 октября 2011г., которым по делу по иску Голиковой Натальи Михайловны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Голиковой Натальи Михайловны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Голикова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновала тем, что 14 февраля 2008г. на ул. .......... возле магазина № ... около 16 час. 00 мин. на нее наехала автомашина «..........», под управлением сотрудника ОВД М. С места дорожно-транспортного происшествия М. скрылся. В результате наезда автомобиля причинен вред её здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, стоимость проезда по маршруту .......... .......... руб., расходы на лекарства .......... руб. .......... коп., услуги стоматолога .......... руб., услуги адвоката .......... руб., санаторно-курортное лечение, стоимость путевки .......... руб., стоимость проживания АНО ОСКУ «..........» .......... руб., возмещение вреда вызванного уменьшением трудоспособности в виде ежемесячных платежей в размере .......... руб. за период с 18.09.10г. по 18.01.11г., услуги представителя .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, доказывается имеющимися в деле документами, свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств получения Голиковой травм в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из представленных в суде кассационной инстанции документов, по факту наезда автомашины, Голикова обращалась в Следственный комитет следственного управления при прокуратуре РС (Я) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОВД Аллайховского района МВД РФ по РС (Я) М. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом отказ мотивирован отсутствием состава для возбуждения уголовного дела по ст.264 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалами проверки установлен. Согласно акту освидетельствования живого лица № ... от 28.10.2008г. Голиковой был причинен вред здоровью относящийся к средней тяжести в результате ДТП (л.д. 17-23).
Между тем, указанный материал имеет важное значение для правильного разрешения дела, представлялся в суде первой инстанции, но не был исследован, не была дана оценка обстоятельствам изложенным в нем.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. При этом суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, истребовать отказной материал по факту обращения Голиковой о возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 26 октября 2011г. по делу по иску Голиковой Натальи Михайловны к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Холмогоров И.К.