Судья Сараев А.В. Дело № 33-4720/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Холмогорова И.К.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда от 17 ноября 2011г. которым по делу по иску Ходжаева Рустама Халыковича к Чубченко Михаилу Трофимовичу и Нальгиевой Асет Ахмедовне о признании договора купли-продажи незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Нальгиевой А.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании стоимости утраченного имущества, а также компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении исковых требований Ходжаева Рустама Халыковича к Чубченко Михаилу Трофимовичу и Нальгиевой Асет Ахмедовне - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалобе без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ходжаев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Свои требования мотивировал тем, что договор дарения от 2003г. спорной квартиры ответчику Чубченко решением суда от 5 мая 2011г. был признан недействительным. Однако в период оспаривания договора дарения в судебном порядке, Чубченко квартиру продал третьему лицу – Нальгиевой А.А. В спорной квартире также находились его вещи, оставленные им на хранение Чубченко. Просил признать договор купли-продажи незаконным, истребовать имущества из чужого незаконного владения, выселить Нальгиеву А.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, взыскать стоимость утраченного имущества, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 28 апреля 2003г. Ходжаев Р.Х. по договору дарения подарил Чубченко М.Т. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ..........
5 апреля 2011 года между Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В соответствии с условиями договора Чубченко М.Т. продал квартиру Нальгиевой А.А. за .......... руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) 12 апреля 2011 года за № ...
Из копии решения Оймяконского районного суда PC (Я) от 3 мая 2011 года следует, что исковые требования Ходжаева Р.Х. удовлетворены. Договор дарения от 28 апреля 2003 года признан недействительным.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что совершив сделку по дарению принадлежащей истцу на праве собственности квартиры Чубченко М.Т., он утратил свое право собственности на спорную квартиру, которая была в последующем продана третьему лицу действительным на тот момент собственником –Чубченко М.Т.
Спорное имущество было приобретено третьим лицом – Нальгиевой А.А. по возмездной сделке, предоплата (аванс) Чубченко М.Т. была передана ею в феврале 2011 года, до обращения истца в суд с заявлением о признании сделки дарения недействительной. При таких обстоятельствах, вывод суда о добросовестности приобретателя –Нальгиевой А.А. правильный.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении искового заявления является законным и обоснованным, продажа квартиры осуществлена лицом, обладавшим на тот момент правом её распоряжения. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции. Они исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Оймяконского районного суда от 17 ноября 2011г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Холмогоров И.К.