Судья Петров А.М. Дело № 33-152/ 2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 января 2012 года в г.Якутске дело по частной жалобе истца на определение Сунтарского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым
по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Семенову Евгению Александровичу о возмещении ущерба,
п о с т а н о в л е н о:
Возвратить исковое заявление Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Семенову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, истцу, в связи с неподсудностью дела Сунтарскому районному суду, разъяснив, что по данному исковому заявлению следует обратиться в Якутский городской суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истца Руденко Д.С., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее ФКП «Аэропорты Севера) обратилось в суд с иском к Семенову Е.А. о возмещении ущерба.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Семенов Е.А., прописанный по адресу: .......... не проживает, а проживает в .........., по неизвестному суду адресу, неподсудно Сунтарскому районному суду.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из содержания заявления и материалов дела видно, что последним известным местом жительства ответчика является: ..........
В связи с этим довод частной жалобы о том, что истец имел право на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба по его последнему известному месту жительства, является обоснованным.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сунтарского районного суда от 12 декабря 2011 года по данному делу отменить и направить на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г