Дело №33-4552-2011 г. Судья Кривошапкин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Ивановой М.Н.,
при секретаре Ильиной В.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСеть» к Аргунову Николаю Петровичу о возврате неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СахаСеть» на решение Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Игнатьева В.В., возражения на жалобу Аргунова Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «СахаСеть» обратился в суд с иском к Аргунову Николаю Петровичу о возврате неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что Аргунов Н.П. 23 июля 2011 года получил со склада ООО «СахаСеть» 6 мотоциклов ........... Ранее ему был отправлен демонстрационный экземпляр в количестве 1 единицы. 12 сентября 2011г. ему было отправлено требование о возврате полученных товаров - 7 мотоциклов .........., но по настоящее время он часть товара не возвратил и умышленно удерживает, но 18 октября 2011 года вернул стоимость двух мотоциклов. Просит обязать Аргунова Н.П. возвратить ООО «СахаСеть» необоснованное обогащение в виде 5 мотоциклов .........., стоимостью .......... рублей и взыскать расходы по госпошлине, а также представительские расходы в размере .......... рублей.
Ответчик Аргунов Н.П. иск не признал, мотивируя тем, что 05 сентября ему позвонила директор ООО «СахаСеть» В. и предложила вернуть им нереализованные товары, на что он согласился. На следующий день после звонка директора, ему позвонил зам. директора А. и сказал, что за мотоциклами из .......... в .......... приедет он лично. Через двое суток утром А. приехал на грузовой машине с двумя работниками и погрузил 5 мотоциклов и увёз.
Решением суда в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СахаСеть» к Аргунову Николаю Петровичу об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 5 (пяти) мотоциклов .......... стоимостью .......... (..........) рублей и взыскании расходов представителя в размере .......... (..........) тысяч рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 783 (пяти тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «СахаСеть» обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что доводы ответчика о том, что он вернул товар, не подтверждаются документально.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что передача ответчиком, заведомо введенным в заблуждение, 5 мотоциклов А. с целью возврата их законному владельцу не может считаться неосновательным обогащением в форме сбережения. Поскольку перед фактом передачи мотоциклов ответчиком А. предшествовало устное указание директора ООО «СахаСеть» В. ответчику об отправке нереализованных товаров. Кроме того, факт передачи А. 2 мотоциклов ответчику в счет погашения долга своего дяди не может считаться неосновательным обогащением, поскольку в данном случае ответчик не извлекает имущественную выгоду, а восполняет свои убытки.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Неправильное определение обстоятельств дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке.
Из доводов ответчика следует, что часть нереализованного товара получена зам. директора А., однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Поскольку доказательств того, что товар был возвращён представителю истца, не основан на объективных данных, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может считаться законным и обоснованным.
Суду следовало поставить на обсуждение сторон возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица А. (определив при этом, на стороне истца или ответчика, с заявлением самостоятельных требований либо нет) либо в качестве свидетеля по делу, а также предупредить участников процесса о последствиях непредоставления доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правомерным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства дела и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Иванова М.Н.