Дело №33-4246-2011 г. Судья Кириллин С.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Ивановой М.Н.,
при секретаре Ильиной В.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Соколова Михаила Николаевича об оспаривании бездействия органа государственной власти и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Хангаласский улус» обязанности обратиться в суд с заявлением о незаконности образования земельного участка, а также истребовании из чужого незаконного владения гр. Поповой Л.Г. земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права
по кассационной жалобе представителя Соколова М.Н. Раднаева Г.Н. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя Соколова М.Н. Раднаева Г.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Хангаласский улус» Гоголевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Хангаласский улус» и возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о незаконности образования земельного участка, а также истребовании из чужого незаконного владения гр. Поповой Л.Г. земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указал, что он 06 мая 2011 года обратился к главе Муниципального образования «Хангаласский улус» с просьбой истребовать из чужого незаконного владения гр. Поповой Л.Г. земельный участок площадью 12 кв.м. за бревенчатым амбаром по адресу: ........... Получен ответ 28 июня 2011 года, из которого следует, что заявителю отказано в удовлетворении просьбы, но при этом не раскрываются нормы законодательства, согласно которым гр. Попова Л.Г. получила дополнительно 12 кв.м. к своему земельному участку. Просит на орган местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом возложить обязанности обратиться в суд с заявлением о незаконности образования земельного участка, а также истребовании из чужого незаконного владения гр. Поповой Л.Г. земельного участка.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гоголева А.А. с заявлением не согласилась, мотивируя тем, что заявителем заявлены необоснованные требования.
Решением суда заявление Соколова Михаила Николаевича об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района «Хангаласский улус» и возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о незаконности образования земельного участка, а также истребовании из чужого незаконного владения гр. Поповой Л.Г. земельного участка и восстановления положения существовавшего до нарушения права оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Соколова М.Н. Раднаев Г.Н. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно, заявитель обратился в суд в сроки, установленные законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что на заявление Соколова М.Н. от 06 мая 2011 г. в адрес главы администрации Муниципального района «Хангаласский улус» об истребовании из чужого незаконного владения гр. Поповой Л.Г. земельного участка по адресу: .........., исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом 28 июня 2011 года направлен ответ о том, что оснований для обжалования государственной регистрации прав собственности на земельный участок гр. Поповой Л.Г. не усматривается.
Следовательно, в порядке ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение заявителя, поступившее должностному лицу местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, рассмотрено со дня регистрации письменного обращения и дан ответ.
Кроме того, согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с данной нормой закона от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований участвуют в судебном разбирательстве органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, при этом отсутствуют основания для признания действий Комитета по управлению муниципальным имуществом неправомерными и возложении обязанностей, не обусловленных нарушением публичных прав заявителя.
Доводы жалобы о том, что заявитель обратился в суд в сроки, установленные законом, посредством почтовой связи, материалами дела не подтверждается.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Иванова М.Н.