Судья Макаров М.В. Дело № 33-25/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Семеновой М.Н., Румянцевой Т.Г., при секретаре Ильиной В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» к Кузигову Беслану Магометовичу о признании договора купли-продажи ничтожным, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В исковых требованиях Открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» к Кузигову Беслану Магометовичу о признании договора купли-продажи ничтожным отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Пивоварова П.С., представителя истца Карнаухова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25.08.2008 г. между ОАО «Востоктехмонтаж» и ООО «Олимп» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого сооружения - Пилорамы, общей площадью 159,5 кв.м., расположенной по адресу: ........... Данное имущество принадлежало истцу на праве собственности. Решением Арбитражного суда от 22.12.2009г. договор купли-продажи от 25.08.2008г., заключенный между ООО «Олимп» и ОАО «Востоктехмонтаж» был признан недействительным. При этом в части применения последствий недействительности сделки было отказано в связи с продажей ООО «Олимп» спорного имущества другому лицу. По итогам изучения технической документации на пилораму, было установлено, что пилорама относится к группе капитальности V. это дает основание считать, что сооружение - пилорама является движимым имуществом, не прочно связано с землей и подлежит перемещению без соразмерного ущерба. Право собственности на такой объект в силу ст. 131 ГК РФ не подлежало государственной регистрации. Представитель истца просил признать договор от 25.03.2009г. купли-продажи недвижимого имущества нежилого сооружения - пилорама, общей площадью 156,60 кв.м. расположенного по адресу: .........., заключенного между ООО «Олимп» и Кузиговым Б.М. ничтожным.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ООО «Олимп», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно техническому паспорту, объект недвижимое имущество - пилорама является капитальным строением. Следовательно, пилорама подлежит государственной регистрации, а доводы истца о том, что нежилое помещение - пилорама является движимым имуществом, суд признал несостоятельными. Также суд указал, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.12.2010г. установлено, что Кузигов Б.М. является добросовестным приобретателем по сделке, заключенной 25.03.2009г. Также имеется решение Якутского городского суда РС (Я) от 25.07.2011г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Востоктехмонтаж» к Кузигову Б.М. о признании договора от 25.03.2009г. недействительным и возврате нежилого помещения - пилорамы. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют при рассмотрении указанного дела преюдициальное значение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом отказано истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения экспертизы, чем было отказано в предоставлении дополнительного доказательства в обоснование исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.12.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Востоктехмонтаж» к Кузигову Б.М. о возврате имущества – пилорамы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 02.02.2011 г. решение суда от 21.12.2010 г. оставлено без изменения.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 25.07.2011 г. в исковых требованиях конкурсного управляющего ОАО «Востоктехмонтаж» к Кузигову Б.М. о признании договора от 25.03.2009 г. недействительным и возврате нежилого сооружения – пилорамы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07.09.2011 г. решением суда от 25.07.2011 г. оставлено без изменения.
Из указанных решений следует, что Кузигов Б.М. является добросовестным приобретателем. Неправомерных действий со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки не установлено. Договор купли-продажи имущества был заключен в марте 2009 г. до момента обращения ОАО «Востоктехмонтаж» в Арбитражный суд с иском об оспаривании предыдущей сделки между ним и ООО «Олимп». Об основаниях недействительности и спорном характере предыдущей сделки Кузигову Б.М. не могло быть известно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из технического паспорта, представленного со стороны Кузигова Б.М., объект недвижимости - пилорама является капитальным строением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что договор купли-продажи пилорамы подлежал государственной регистрации, а доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи пилорамы является ничтожным - несостоятельны.
Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для проведения экспертизы на предмет того является ли пилорама объектом капитального строительства несостоятельны, поскольку спорная пилорама принадлежала истцу ОАО «Востоктехмонтаж» на праве собственности как нежилое здание стального цеха с постройками, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2007 г. Также факт того, что пилорама является капитальным строением, подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости.
Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова