Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-7/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 г., которым по делу по иску Мизгирева Дмитрия Юрьевича к Кабанову Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Мизгирёва Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.
Взыскать с Кабанова Антона Викторовича в пользу Мизгирёва Дмитрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего .......... рублей (.......... рублей).
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизгирёв Д.Ю. обратился в суд с иском к Кабанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере .......... рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. В обоснование своих требований указал, что являлся собственником автомашины .........., _______ года выпуска, с государственным регистрационным номером № .... В марте 2011 года по устной договоренности продал Кабанову А.В. автомашину в рассрочку и оформил доверенность. В связи с тем, что до мая 2011 г. Кабановым А.В. денежные средства не были выплачены, 16 мая 2011 г. оформил распоряжение об отзыве доверенности. Между тем 2 июня 2011 г. Кабанов А.В. продал автомобиль И. за .......... рублей, оформив договор купли-продажи у нотариуса Кучмистой В.В. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки ему было отказано. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, продав автомашину И., т.к. до настоящего времени денежные средства не получил.
Ответчик Кабанов А.В. иск не признал, суду пояснил, что автомашину Мизгирёв Д.Ю. передал ему в счет погашения долга в размере .......... рублей, которой он распорядился по своему усмотрению. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что Кабанов А.В. не имея полномочий, так как на момент продажи автомашины доверенность была отозвана, получил денежные средства в размере .......... рублей от продажи автомашины, принадлежащей Мизгирёву Д.Ю. Полученные ответчиком денежные средства, собственнику автомашины переданы не были, соответственно являются неосновательным обогащением.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не знал об отзыве доверенности. Мизгирев Д.Ю. не возместил ему понесенные им издержки по ремонту автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства за продажу автомашины истца и не переданные собственнику автомашины являются неосновательным обогащением.
Как установлено судом, Мизгирёву Д.Ю. на праве собственности принадлежала автомашина .........., _______ года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...
12 марта 2011 г. Мизгирёв Д.Ю. выдал ответчику Кабанову А.В. доверенность на управление и распоряжение автомобилем сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам. Доверенность оформлена нотариусом г. Удачный Бескоровайной М.Н., т.е. автомобиль .........., _______ года выпуска, принадлежащая Мизгирёву Д.Ю. на праве собственности, фактически передана истцом во владение ответчика по устной договоренности в рассрочку, по сути, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.
16 мая 2011 г. истец отозвал выданную доверенность, оформив распоряжение у нотариуса г.Новосибирска Кузнецовой Г.В. Указанное распоряжение поступило нотариусу Бескоровайной М.Н. 20 мая 2011г. и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.
02 июня 2011 г. Кабанов А.В. и И. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля за .......... рублей, оформив сделку у нотариуса Кучмистой В.В. Полученные ответчиком денежные средства, собственнику автомашины переданы не были.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что 2 июня 2011 года Кабанов А.В. не имея полномочий, так как на момент продажи автомашины доверенность была отозвана, получил денежные средства в размере .......... рублей от продажи автомашины, принадлежащей Мизгирёву Д.Ю.
В соответствии с положениями статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ответчик не может возвратить истцу имущество в натуре, в связи с чем суд принял решение о взыскании с ответчика действительной стоимости этого имущества на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не знал о том, что доверенность была отозвана, несостоятельны, поскольку как утверждает истец с мая 2011 г. ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, в связи с этим распоряжение об отмене доверенности от 16 мая 2011 г. было направлено на имя Кабанова А.В., а также указанное распоряжение поступило нотариусу Бескоровайной М.Н. 20 мая 2011 г.
Доводы ответчика о том, что Мизгирёв Д.Ю. не возместил ему понесенные им издержки по ремонту автомобиля, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции им не предъявлялись встречные требования о взыскании с Мизгирёва Д.Ю. понесенных им издержек по ремонту автомобиля.
Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Дьяконова
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова